demvybor


Официальное сообщество партии «Демократический выбор»

Партия «Демократический выбор»


Previous Entry Share Next Entry
Нет повышению налогов!
автофоторобот
artemy_kazeka wrote in demvybor
Российские власти приняли ряд решений о существенном увеличении налоговой нагрузки на экономику. С 1 января 2011 года в России повышаются ставки страховых взносов с нынешних 26 до 34%. Это будет означать повышение налоговой нагрузки на бизнес в объеме не менее 2,1% ВВП. Федеральное правительство готовит решение о ежегодном повышении акцизов на бензин на 1 руб. за литр в 2011, 2012 и 2013 годах – при сохранении транспортного налога, который ранее обещали отменить в случае повышения акцизов на бензин. В регионах России с санкции федерального центра идет ползучее повышение транспортного и имущественных налогов.

Это – первое серьезное повышение налоговой нагрузки на экономику за последние 10 лет. До этого налоговая нагрузка на экономику России, в целом, снижалась.


Повышение налогов станет серьезным ударом по выходу экономики из кризиса, по карманам россиян. Налоговая нагрузка на фонд оплаты труда в России и без того одна из самых высоких в мире. Ее повышение приведет к замораживанию и снижению зарплат, к падению при были и инвестиций предприятий, снижению темпов восстановления экономики.

Повышение налогов – неизбежное следствие государственной политики последних лет, политики бездумного наращивания бюджетных расходов и увеличения присутствия государства в экономике. За непомерное раздувание государственного «пузыря» хотят заставить заплатить нас, граждан России. Но не всех граждан – крупный сырьевой бизнес предстоящего повышения налогов в основном не почувствует.

Власти врут нам, что другого пути уменьшения бюджетного дефицита, кроме увеличения налогов, нет. В реальности существуют другие, более эффективные способы решения этой проблемы, не требующие повышения налогов.

Можно снизить неэффективные бюджетные расходы государства – прежде всего, расходы на госаппарат, государственную поддержку госкорпораций и крупных олигархических структур. Отказаться от прямых и косвенных налоговых льгот нефтедобывающим компаниям и «Газпрому». Провести приватизацию государственного имущества, которая в последние годы прекратилась. Наконец, осуществить эффективную пенсионную реформу, которая в последнее десятилетие так и не была реализована – это позволит и поднять пенсии до достойного уровня, и ликвидировать дефицит Пенсионного фонда, финансирование которого ложится несоразмерной нагрузкой на бюджет.

Все это давно должно было уже быть сделано.

Вместо этих мер, власти выбрали повышение налогов, которое неизбежно ударит по послекризисному восстановлению экономики. Ударит прежде всего не по крупным олигархическим структурам, а по малому и среднему бизнесу. Ударит по зарплатам граждан. Ударит по инновационным предприятиям, имеющим высокую долю оплаты труда в издержках и доказавшим свою состоятельность без государственной помощи. Ударит по предприятиям в сфере услуг. Ударит по сотням тысяч людей, предпринимательский доход которых в разы меньше доходов менеджеров госкорпораций и чиновников среднего звена.
В ситуации, когда большинство частных предприятий малого и среднего бизнеса, лишены господдержки и дешевых кредитов, балансируют на грани безубыточности, нынешнее повышение налогов будет последней каплей, которое заставит часть предпринимателей закрыть бизнес либо увести его в тень – что ударит по зарплатам и трудовым правам работников, доходам бюджета, социальным программам.


РОО «Демократический выбор» считает противодействие решениям властей о повышении налогов приоритетом в своей деятельности. Мы намерены в ближайшее время организовывать гражданские акции протеста против повышения налогов, призванные заставить власти отменить принятые решения о повышении налогов.

Если вы хотите присоединиться к гражданским акциям «Демократического выбора» против повышения налогов – пишите на nalog@demvybor.ru. Нам нужна ваша помощь!

Вместе остановим повышение налогов!

  • 1
«   »
Наконец, осуществить эффективную пенсионную реформу, которая в последнее десятилетие так и не была реализована – это позволит и поднять пенсии до достойного уровня, и ликвидировать дефицит Пенсионного фонда, финансирование которого ложится несоразмерной нагрузкой на бюджет.


У вас есть проект этой "эффективной" реформы? Киньте ссылочку.

П. 77-79 Передать нефтяные деньги в Пенсионный фонд и поменять вывеску на ГПФ.

Вопрос: куда будут вкладываться деньги ГПФ? Если это долгосрочные инвестиции в страну, то доходов от них в краткосрочной перспективе явно не хватит для выплаты пенсий. Остаются только облигации и активы иностранных государств. Не очень популярная идея, прямо скажем, особенно среди пенсионеров. Собственно, эти деньги до этого именно так и существовали - в облигациях США и золото-валютных резервах ЦБ.

П. 81 "Необходимо перейти", а как именно не ясно.

П. 82 Это, наверное, не сложно, но участь ПФ явно не улучшит.

П. 83. "Обеспечение ... должно обеспечиваться" - не красиво звучит, а вообще пп 80-83 - декларации, мало конкретики. Я только вижу, что предлагается чисто формально сделать граждан собственниками своих накоплений, но это невозможно. Собственность - это, когда я взял и унес, пропил, например, или купил что-нибудь. Понятно, что накопительная часть не может быть собственностью. Еще вы предлагаете деньги "молчунов" отобрать у ВЭБа и распределить по конкурсу среди частных пенсионных фондов - можно, наверное, но это будет без их согласия, что противоречит вышеизложенным принципам добровольности. Молчуны они на то и молчуны, что им абсолютно пофигу и ваши письма они отправят туда же, куда и все прошлые - в урну.

П. 84 Не хватает конкретики о том, как этому новому Объединенному регулятору Финансовых Рынков следить за УК и НГПФ. Кстати, про этого регулятора в программе тоже ничего конкретного нет.

П. 85 Как именно способствовать.

П. 86 Декларация

На программу - конкретную и хорошо проработанную в деталях - увы не тянет. Это лишь декларация о намерениях и благие пожелания, впрочем вы и сами этого не скрываете. Единственная конкретная идея - влить в Пенсионный фонд деньги "стабфонда" и повысить пенсии в 2 раза, т.е. проедать нефтедоллары.


когда мы это опубликовали, тролли вроде вас визжали: "слишком длинно, никто не будет читать".

теперь у троллей видимо, в моде "на программу не тянет, лишь на декларацию о намерениях".

вы уж там разберитесь, товарищ тролль, чего вы хотите?

для программного документа того, что я вам показал, вполне достаточно, а если вы хотите конкретного разговора - я готов такие дебаты по пенсионной реформе провести, но только с адекватным собеседником, а не с интернет-троллем.

Резонно, с троллями, конечно, общаться не стоит.

В принципе тролли были в чем-то правы. Простые люди читать программу, действительно, не станут - им бы что-нибудь покороче, например, "Землю крестьянам, фабрики рабочим и немедленный мир". А вот людям разбирающимся, экспертам, так сказать, этого просто недостаточно и они тоже не будут читать. Получается смешная ситуация: ни тех, ни других программа не устраивает. Для народа слишком сложно, а для специалистов слишком мало конкретики. С другой стороны, народ на умных людей тоже смотрит. И если они говорят (пусть не все, но, главное, те кому он доверяет - хех, найти бы таких), что программа-то на самом деле стоящая, конкретная и проработанная, то народ поверит, что что-то такое у них все-таки есть и не будет уже опасаться отдавать свои голоса. Вот Родине в сове время очень помог в этом смысле "экономист" Глазьев. Типа, ну он же экономист, соображает, значит есть у этой партии реальный потенциал.

ну вы-то к "людям разбирающимся" явно не относитесь, судя по вашим прдыдущим комментариям - про "передать нефтяные деньги в Пенсионный фонд и поменять вывеску на ГПФ", про "эти деньги до этого именно так и существовали - в облигациях США и золото-валютных резервах ЦБ" и т.п.

эти комментарии раскрывают, что вы попросту не знаете, как работает сегодня пенсионная система в России. сегодня в России действует распределительная пенсионная система - деньги собираются с работающих людей через налоги и тут же передаются на выплаты пенсионерам, они нигде не "существуют".

мы предлагаем создать накопительную систему, где основой будут не столько "нефтяные" деньги (хотя и они тоже важная составляющая), сколько доходы от использования государственного имущества, которые сегодня мизерны и составляют всего около 1% доходов федерального бюджета.

вы не в курсе элементарных основ устройства российской пенсионной системы, но уже пафосно бросаетесь критиковать нашу программу.

впрочем, для интернет-троллей это неудивительно.

Да что вы все тролль, да тролль? Я может быть и тролль, но я тролль-демократ! К тому же у вас в политике и экономике огромный опыт, а я только года два этим начал конкретно интересоваться.

Я все пытаюсь привести текст вашей программы к 2 предложениям, понятным даже обычному трудяге. Вот пойду я, скажем, в народ, а меня спросят: "А что там Демвыбор говорит насчет пенсий?". А я скажу: "пенсии повышаем в 2 раза!" Народ, конечно, заулыбается, но вслух не скажут - все культурные ведь, начнут просто потихоньку пятиться. Но кто-нибудь все же спросит: "а на какие, понимаешь, шиши?" Ну и, значит, буду я листать программу и зачитывать оттуда эти пункты. Да от меня уже через минуту все разбегутся.

Ладно, фонд нац. благосостояния - часть бывшего приснопамятного стабфонда, потом акции Газпрома, Роснефти и др., потом приватизация. Ясно, но зачем огород городить? Ведь доходы от всего этого и так идут в бюджет. Не понимаю, почему чиновники делают ужасную трагедию из того, что дефицит ПФ покрывается за счет бюджета? А как иначе, если работающих все меньше и будет еще меньше. Может вообще убрать эти пенсионные взносы, которые выплачивает работодатель? Пенсия состоит из двух частей: "социальной" и накопительной. Вот и пусть социальная часть выплачивается из бюджета, т.е. деньги из бюджета идут в ПФ старикам. Если надо разобраться с полугосударственными компаниями, которые не платят дивидендов в бюджет, то для этого не обязательно создавать новый фонд и передавать туда пакеты акций. Какой-то фокус-покус и жонглирование активами получается. То же самое можно добиться, увеличивая доходы бюджета от госактивов и переправляя их в пенсионный фонд, а пенсии увеличить одним росчерком пера, что недавно и сделали.
И кстати, мне решительно не нравится идея инвестировать деньги ГПФ по всему миру и потом их проедать. Есть в этом что-то напоминающее тактику французских рантье перед Первой Мировой Войной.

С накопительной частью сложнее. Если бы дать людям выбор, выплачивать ли с нынешней зарплаты деньги в пенсионный фонд на накопительную часть, или получать прямо сейчас на руки, то большинство выбрали бы второй вариант, особенно молодые. Так что это все равно принудиловка. Конечно, нужны негосударственные ПФ, но они есть. Есть именные счета, присылают письма счастья регулярно с суммой, которая там лежит. Что тут можно сделать? Ну да, раздербанить деньги "молчунов", хранящиеся в ВЭБе и отдать их в более вменяемые структуры.

В России полно решений, которые не надо выдумывать заново, а надо просто довести до конца.

По умолчанию пенсии и сейчас, и в будущем будут выплачиваться в значительной части не из взносов работников, а напрямую из бюджета. Из нефтяных излищков aka "фонда будущих поколений". Ни один вменяемый человек не сможет предложит иную схему. Можно это как-то иным образом назвать, выделить etc - но сути решения это не поменяет. Стратегически движение тоже может быть только в одну сторону - развитие НПФ и накопительной части. Но это надо делать прямо сейчас, не откладывая в долгий ящик, иначе проблемы будут только накапливаться. Здесь ДВ велосипед не изобретает, а требует просто довести проект до конца.

Другой вопрос, надо ли дефицит ПФР покрывать хоть на чуть-чуть за счет увеличения страховых взносов ныне работающих граждан. Мы считаем это неприемлемым, так как уже обложение ФОТ в России находится на экстремальном для слаборазвитого в социальном плане общества уровне. И здесь наша позиция принципиально отличается от позиции Кремля - хватит решать проблемы дефицита бюджета за счет бизнеса. Дальше некуда.

Вот вам и два предложения, доступные даже обычному трудяге. Пенсия опережающими темпами расти НЕ БУДЕТ, дефицит ПФР будет покрываться напрямую из бюджета за счет средств, высвободившихся от сокращения дармоедов, находящихся на госслужбе. Меньше государства - больше пенсии.

Дык, и я про то же самое! Здравый смысл, получается, победил. А в программе уважаемого Милова понаписано бог знает что. Молочные реки, пенсии в 2 раза. А в итоге, все равно за все расплачиваться бюджету. Порезать бюрократические косты это, конечно, хорошо. Но раз уж на то пошло, то если поставить перед пенсионерами такой выбор: потратить деньги на пенсии сейчас, или пустить их в развитие, чтобы внуки их могли жить и работать в великой стране, то, уверен, большинство скажет, что черт с ними с деньгами, жили без них и дальше проживем, но чтобы страна крепла, чтобы вернула лидерство, а мы уж затянем пояса потуже - нам не впервой.

Поэтому надо подумать и о развитии. В программе делается упор на различные институциональные реформы, но нет программы развития. Опять мы думаем, что стоит только создать идеальные институты и все попрет самом собой. США - уж куда либеральнее - вкладывают гигантские деньги в различные технологические программы, особенно, по линии DARPA. Я в плане будущего за США спокоен и никакой Китай им не страшен, а многочисленные поцреотические могильщики пиндосов просто смешны.
У нас же в программе, напротив, пораженчество: "Недопустимы иллиюзии в отношении задач, которые возможно решить за счет использования сверхдоходов от экспорта нефти и газа". И ни слова о том, как государство будет вытаскивать экономику на новый технологический уклад и какие для этого будет создавать институты. Ну мы то правильные либералы-рыночники, нам США с их разбазариванием бюджета на технологические проекты не указ.

Далось Вам это "удвоение" :) у Милова оно не самоцель, а в контексте: "если, то.."

Никаких отклонений от либерального здравого смысла в 300 шагах нет, в отличие от дирижистского противопоставления "потратить деньги на пенсии сейчас, или пустить их в развитие."

Вам должны нравиться проекты типа Сколково, ВСТО, или Нанотеха чубайсова, если последовательно трактовать Вашу позицию )

Вы так говорите как-будто в этом есть что-то плохое. Пусть "дирижизм" - назовите хоть горшком, но это не противоречит экономической свободе.

Большие проекты нужны, но нынешняя власть их не способна осуществить по определению, поэтому я против любых инициатив, исходящих от этих людей ибо попил бабала и просер полимеров гарантированы. Нанотех - это вообще сплошной смех. Они приготовили лейку для полива всходов, но при этом забыли посеять семена. Да, долго же они будут таким макаром ждать появления инвестиционно-привлекательных проектов.

содержательно обсуждать с вами проблемы пенсионной реформы сложно, потому как вы явно не владеете материалом - смешиваете различные понятия, говорите вещи, далекие от реальности и т.п.

например, вы пишете: "Не понимаю, почему чиновники делают ужасную трагедию из того, что дефицит ПФ покрывается за счет бюджета?"

да потому что с учетом прогнозов роста дефицита нет никакой возможности финансировать его из бюджета, придется задирать налоги до умопомрачительных величин.

почитайте, что ли, сначала что-нибудь, вот хотя бы: http://www.eeg.ru/files/pensr10.pdf

что касается разговора "с простым избирателем" (а вы все время от "серьезных предложений" сползаете сюда), то, конечно, это другой жанр, но не нужно эти жанры смешивать. ведь вы начали с того, что "у вас нет серьезной программы", а заканчиваете - "это не поймет простой избиратель".

простите, но это вещи абсолютно разного свойства. программа действий по пенсиям у нас есть, я вам ее показал, а ваша критика свидетельствует, что вы просто не понимаете, как в России пенсионная система в реальности устроена.

Владимир, а дайте, пожалуйста, пару-тройку ссылок (кроме упомянутой вами статьи), в качестве ликбеза (1) как пенсионная система устроена (2) как вы предлагаете ее менять.

Владимир, Вы навешиваете ярлыки как приговор. Нужно быть уравновешенней. Люди пытаются понять а Вы сразу - тролли. Объяснения для простых людей это ли не главное в борьбе за избирателя? И совершенно правильно получать сторонников среди интересующихся для того чтобы получить сторонников среди остальных, так как они сумеют донести идею до большего числа людей.
Что касается пенсионное системы, то нужно не забывать про производительность труда, которая у нас крайне низкая. При такой производительности нужно отдавать не менее трети дохода в накопительную часть чтобы получать достойную, сопоставимую с з.п. пенсию.
Выходом из этой ситуации, пока не будет повышена производительность труда, видимо будет повышение пенс.возраста. нужно честно об этом говорить, чтобы не пришлось потом никого не обманывать.
А вот бюджет придется переформатировать, введя в качестве пополнения РФ природную ренту. Это и достаточно популярно и честно. На 10 лет. За это время работать над экономикой и т.д.

"Люди пытаются понять а Вы сразу - тролли"

напрасно вы, у меня с этим господином уже далеко не в первый раз дискуссии, и он каждый раз "пытается понять" в настолько своеобразной форме, что я вовсе не "сразу", я уже давно некие выводы по поводу него сделал.

ОК. Все понятно :-) я тут новичок!
Я прочел ссылку на Гуревича и увидел, что он тоже говорит о повышении пенсионного возраста. А вот про производительность труда не увидел ничего. Может есть на эту тему что-то? И как Ваше мнение про природную ренту? Это временный и честный способ уравновесить бюджет на переходный период. И пропагандистки хороший ход.

производительность труда - это не такая вещь, которой можно управлять в рамках пенсионной реформы. к тому же гораздо важнее соотношение числа работающих и пенсионеров, поскольку даже если будет расти производительность, то значит будет выше уровень жизни, а значит спрос на еще более высокие пенсии.

про ренту - тема скорее популистско-спекулятивная, чем серьезная.

мы предлагаем нечто похожее, но более цивилизованное: чтобы нефтегазовые сверхдоходы направлялись не на финансирование дефицита бюджета (читайте - откатов, содержания чиновников и выплат госкорпорациям), а не пенсии, а также чтобы наконец государство стало получать доходы от принадлежащего ему огромного имущества, как собственник (сегодня эти доходы мизерны, что от собственности на землю, что от владения государством акциями "Газпрома"). доходы от использования государственного имущества должны стать важным наполнением пенсионного фонда.

(Deleted comment)
выступал, и еще как. из-за этого вынужден был и уйти.

Насчет дохода от собственности - это правильно, так как сейчас по сути доходы Газпрома перетекают мимо бюджета в авантюры вроде строительства объектов Сочинской олимпиады, АТЭС и резиденций Путина и Медведева. Я слышал, что Путин хочет (и уже разработка начинается) построить горнолыжный объект в болотах Валдая. Инвесторы - госкорпорации.
Ну а как назвать финансирование дефицита бюджета - доходы от собственности государства или рента от природных богатств или дополнительные доходы от повышения налогов вопрос ПиАра. И вот тут есть смысл все-таки подумать. Избиратели нужны!!!

  • 1
?

Log in

No account? Create an account