demvybor


Официальное сообщество партии «Демократический выбор»

Партия «Демократический выбор»


Previous Entry Share Next Entry
Почему демократия перестает работать. Борис Капустин
sig
tirg_sergey wrote in demvybor
По ссылке полный текст статьи. Очень рекомендую прочитать. Это блестящий политэкономический анализ.

http://russ.ru/Mirovaya-povestka/Pochemu-demokratiya-perestaet-rabotat

"Однако дисфункциональность демократии не обязательно порождает её дефектность. Так, нарастающая дисфункциональность демократии почти во всех ведущих странах Запада не имеет пока явных проявлений в её дефектности. С другой стороны, нетрудно представить себе ту степень грубости и политической неразвитости господствующих классов и их элит, которая объяснит пренебрежение демократическими нормами и глумливые нарушения их даже тогда, когда это не продиктовано борьбой за выживание таких классов и элит. Это я и назвал ранее «излишеством гнусности». Мне кажется, что многие нарушения демократии в России, особенно в период первых двух президентских сроков В. Путина, происходили скорее в этой логике, чем в логике отчаянной борьбы верхов за выживание, которой, на мой взгляд, не было и в помине".

"Однако общим правилом (за исключением Нидерландов) является устойчивый, а в ряде случаев – драматичный рост неравенства между бедными и богатыми со времён тяжкого кризиса «стагфляции» 70-ых годов. Усиление неравенства, означающее обратное — относительно кейнсианской политэкономии послевоенного периода – перераспределение богатства от бедных к богатым стало всё более зримо подрывать многие демократические завоевания предыдущих десятилетий".

"Слипание капитализма и демократии обусловлено сугубо сопротивлением масс тем формам угнетения и эксплуатации, которые нес с собой капитализм. «Заслуга» последнего в демократизации определённой части мира состоит в том, что он создавал те социально-экономические условия и проблемы, реагируя на которые массы своим сопротивлением формировали один элемент демократии за другим, встраивая их в ту общественную формацию, которую продолжал контролировать капитализм. Этот процесс можно проследить от борьбы за распространение избирательного права на малоимущие и трудящиеся классы, чему самым решительным образом противостояла, беря пример Англии, именно передовая «манчестерская» буржуазия ХIХ века, до формирования и расцвета социального государства после Второй мировой войны".

"Такая организация глобального пространства, такая его политэкономия, в рамках которой условием выживания паразитически-спекулятивного капитализма центров являются коммунистические, теократические и иные подобные им методы подчинения производительного труда на периферии, является столь же краеугольным камнем новейшего финансиализированного капитализма, каким при «классическом капитализме» было, скажем, превращение капитала-денег в основной и оборотный капитал".

"И государство полезло в долг не менее рьяно, чем частные домохозяйства, пытающиеся любой ценой «сохранить уровень» при стагнирующих или снижающихся реальных доходах. Так и пришла в движение двойная спираль государственно-частной задолженности, и обратное её сжатие невозможно себе представить даже гипотетически до тех пор, пока существует финансиализированный капитализм. Но именно он сейчас – господствующий вид капитализма, подчинившийся себе не только «реальный сектор», но и государство и высасывающий соки из них обоих. Какой трагикомической иллюстрацией этого является тот факт, что три года спустя после финансового краха 2008 года основные банки США, этот кризис своей бездарной деятельностью и своим мошенничеством учинившие, вновь процветают и, по выражению «Файненшиал таймс», «купаются в богатстве», тогда как спасшие их государство и рядовые граждане-налогоплательщики тонут в долгах и барахтаются в так и не ожившей толком (и, похоже, погружающейся в новую рецессию) экономике"

"Лишённый каких-либо творческих импульсов, свойственных раннему западному капитализму, пронизанный духом паразитизма, он мог лишь продолжать дело, начатое отвергнутым им социализмом, а именно – получать ренту с естественных богатств страны. «Рационализируя» это предприятие по сравнению со своим формационным предшественником, российский капитализм сбросил большинство наукоёмких производств, а заодно и науку вместе с качественным образованием. Иными словами, в качестве периферийного капитализма он не смог избавиться от «первородного греха» производства и привязанности к труду, более того, он получил этот «грех» в самой грубой его форме – служить сырьевым придатком не только Запада, но и индустриально производящих экономик периферии, занявших более высокие ступени мирохозяйственной иерархии, чем Россия".

  • 1
Удивляюсь тому, что человек с таким левацким мировозррением комфортно себя чувствует во в целом правой партии.

"сопротивление масс тем формам угнетения и эксплуатации, которые нес с собой капитализм" - разве это не марксизм в чистом виде? Разве капитализм не несёт с собой свободу?

"условием выживания паразитически-спекулятивного капитализма центров являются коммунистические, теократические и иные подобные им методы подчинения производительного труда на периферии" - вы вот и вправду верите, что на западе жили богато за счёт СССР, жители которого вкалывали на них?

Статейка эта - поток разума человека, чей мозг забит разного рода марксисткими штампами...

ну леваки меня обвиняют в правизне )

а капитализм не нёс в себе форм угнетения и эксплуатации? С каких это пор марксизм стал ругательством? какую конкретную свободу несёт в себе капитализм? какой капитализм вы имели ввиду, ведь форм и видов капитализма много. Вы ведь не заметили, что даже в этой небольшой статье упомянуто несколько форм капитализма.

Вы согласились что капитализм эпохи СССР был спекулятивным? По-моему св статье утверждается прямо противоположное.

"Статейка", "поток разума", "мозг забит".... неужели вы считаете, что навесим пару-тройку ярлыков вы высказали какие-то аргументы? вы лишь показали то, что ваше мнение истинно, а остальное ничтожно. Или по-вашему надо молиться на все фразы, в которых содержаться словосочетания, что "капитализм это хорошо".

Вообще я делаю вывод, что в статье вы ничего не поняли. И жаль, сказываются провалы гуманитарного образования в СССР, где даже марксизм преподавать нельзя было. за пределы собственных шор выйти не можете. Впрочем если бы не употребляли бы уничижительные определения, то я бы подискутировал с вами по существу, а так нет особого желания.

Штампы и ярлыки - это то, что я процитировал.
Что касается упомянутой статейки - не вижу смысла серьёзно обсуждать её содержание. Просто не смог пройти мимо поста в сообществе - захотелось высказать своё фи.

нет, вы просто или плохо читали или малообразованны.
сказали своё фи и сказали, а я вам своё.

я вам с таким же успехом могу сказать, что ваши комментарии тоже штампы, и дальше что?

"Разве капитализм не несёт с собой свободу?"
Конечно, нет. Это свобода несет с собой капитализм, если продолжать пользоваться традиционной схемой общественно-экономических формаций. Но насколько сама эта схема отражает реальность?
Если под сменой феодализма на капитализм понимать смену натурального хозяйства на товарно-обменное, то такая смена произошла в заметных масштабах прежде всего из-за большей эффективности товарно-обменной (рыночной) экономики по сравнению с натуральным хозяйством.
Эксперимент социализма, нацеленный на преодоление частного характера присвоения добавочной стоимости, на деле реализовался в раздувании мощи единственного собственника средств производства - государства, с неизбежным монополизмом и свойственным монополизму застоем. По существу, это было не движение вперед, а возврат к феодализму в масштабе всей страны.
Стоило подуть даже слабому ветерку свободы, как произошел возврат к естественному состоянию товарно-обменной экономики, которое совершенно безосновательно называется (обзывается?) капитализмом.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account