demvybor


Официальное сообщество партии «Демократический выбор»

Партия «Демократический выбор»


Previous Entry Share Next Entry
О предстоящем экономическом кризисе
v_milov wrote in demvybor
Вчера принял участие в интереснейшей дискуссии в рамках Экономического клуба ФБК, посвященной возможному будущему экономическому кризису в России. Интересные экономисты принимали участие - Игорь Николаев (ФБК), Сергей Гуриев (РЭШ), Владимир Назаров (Институт Гайдара), Наталья Акиндинова (ВШЭ). РБК вот показал краткий сюжет об этом. Там в основном пессимистические оценки звучали в отношении готовности российских властей к предстоящему кризису, я говорил следующее:

  • Ситуация довольно проблемна. Перед началом активной фазы кризиса 2008-2009 основное беспокойство вызывал огромный внешний долг корпораций и банков - свыше $500 млрд - который в случае мирового финансового кризиса, кредитного сжатия и масштабного оттока капитала мог привести к массовым корпоративным дефолтам. Тогда вся основная госпомощь (а также сдерживание естественной девальвации рубля) были направлены на спасение крупных корпоративных и банковских структур от дефолтов, в этом была основная идея антикризисных мер (хотя для оздоровления экономики несколько банкротств неэффективных олигархических структур не помешали бы - государству было бы проще и дешевле потратить деньги на социальную защиту их работников, чем кидать миллиарды в топку коллективного Дерипаски).
  • Ситуация с корпоративным долгом сейчас тревожная: если после кризиса он снижался и к середине 2010 г. снизился до почти $400 млрд, то сейчас опять стал расти и теперь вновь составляет $500 млрд, т.е. вернулся к докризисному пику.
  • Но так легко спасти корпоративный и банковский сектор, как в 2008-2009, уже не выйдет. Тогда, в результате расходования на антикризисную помощь, Резервный фонд сократился почти на $120 млрд (с более $140 на пике до $25 на дне). Сейчас он всего составляет $60 млрд.
  • К тому же расходы бюджета в 2008 составляли 6,5 трлн рублей, а в 2013 составят 13,5 трлн - повышать их уже некуда, для их увеличения в последние годы осуществили болезненное и крупнейшее за 20 лет повышение несырьевых налогов, больно ударившее по бизнесу и по возможностям экономики к восстановлению.
  • Повышать расходы и налоги больше некуда, Резервный фонд маленький - как второй раз провернуть операцию схожего плана по спасению крупных банков и корпораций от дефолтов, непонятно. Хотя ситуация с их долгом вернулась как раз на предкризисный уровень, и риски дефолтов опять высоки.
  • Ситуация усугубляется рядом дополнительных сложностей - например, ограничением по экспортной выручке по природному газу, из-за падения конкурентоспособности "Газпрома" и падения спроса на внешних газовых рынках. "Газпром" пытается "добрать" доходов за счет форсированного повышения внутренних цен на газ, что, в свою очередь, ведет к росту цен на электроэнергию и коммунальные услуги и раскрутке инфляции, которая в этом году ускорилась - прежде всего, из-за избыточного повышения энергетических и коммунальных цен и тарифов.
Слегка лягнул еще и банковский сектор - в очередной раз спросил, зачем нам такое чудо, которое не предоставляет реальному сектору доступные кредиты, качество банковских услуг ниже плинтуса (что тормозит развитие экономики), но его в каждый кризис надо спасать от краха ценой выброшенных на ветер сотен миллиардов и искусственно задержанных девальваций, и этим (спасением этого чертова непригодного для использования банковского сектора) гордятся чуть ли не как главным достижением. При этом правительство все время усиливает монополизацию в банковском секторе, вместо полноценной реформы проводя системную линию на укрупнение банков.

И отреагировал еще на реплику Владимира Назарова, сказавшего, что для полноценной эффективной экономической политики нужна политическая реформа, свободные выборы и т.п. Я напомнил про свою статью "Левый поворот неизбежен", где говорил, что любое усиление присутствия оппозиции во власти (а это будет неизбежным следствием свободных выборов) приведет к полевению экономической политики - слишком мало в оппозиции по-настоящему правых сил, вот только "Демвыбор" и есть, по сути. Но сказал при этом, что не стоит рассматривать Путина как "правую альтернативу" - его политика сама по себе исключительно левая (национализация, повышение расходов, налогов) - с характеристикой Путина как левого политика согласился, в частности, присутствовавший вчера sguriev. Так что политическая реформа политической реформой - я напомнил свою старую мысль, что готов заплатить за уход Путина толерантностью к (временному) полевению экономической политики - но в лице Путина и оппозиции мы имеем соревнование двух лево-популистских кланов, проведению нормального правого экономического курса политреформа не особо поможет.

Мой рецепт антикризисных мер сводился к следующему:

  • Вместо прямых госсубсидий крупным корпорациям и банкам снижать налоги - это поможет распределить господдержку в сторону наиболее эффективных бизнесов, которые смогут распорядиться высвобождающимися средствами лучше всего.
  • Резервы для этого есть - сокращение госрасходов на госаппарат, субсидии неэффективным предприятиям (почти 2 трлн.), спецслужбы и полицию, повышение доходов от государственного имущества (все это есть в экономической программе "Демвыбора").
  • Я выступил резко против "холивара", устроенного либеральными экономистами в отношении повышения военных расходов. Считаю, что армию первооружать необходимо, хотя нужна и реформа ВПК для оптимизации расходов на производство новых вооружений (все это есть в программе "Демвыбора" по армии тоже). Как раз новые заказы на производство вооружений могут помочь пережить кризис.
  • Госпомощь дешевле направлять напрямую на поддержку увольняемых в кризис работников, а крупным корпорациям и банкам ее не давать - пусть банкротятся, это будет важным делом для общего повышения эффективности экономики и повышения кредитной дисциплины. А если государство не хочет перехода собственности к иностранцам, пусть выкупает акции само - а не так чтоб Дерипаска и госмиллиарды получил, и акции Русала остались у него.
  • Важнейшим моментом являются повышение производительности экономики за счет реструктуризации "нерыночного" сектора - госструктуры, госпредприятия, монополии - где очень низкая производительность труда, а также демонополизация экономики и развитие конкуренции.
  • Демонополизация также резко облегчит решение задачи снижения инфляции, что является важнейшим делом - более низкая инфляция позволит запустить такие важнейшие механизмы, как доступные кредиты, пенсионные накопления и др.

Любопытно, во время своего заключительного выступления sguriev по двум вопросам вступил со мной в полемику:
  1. Он сказал, что "левый популист у власти - это не так уж плохо", если этот левый популист, например, имеет главным пунктом своей программы борьбу с коррупцией (какбе намекая нам на сами-понимаете-кого).
  2. Еще он резко возразил против моей критики в адрес банковского сектора - Сергей, прости пожалуйста, я не помню точно твою фразу, но ты сказал что-то вроде зато мы делаем ракеты "зато банковский сектор предоставляет все новые и новые продукты клиентам (Гуриев упоминал какие-то затейливые продукты, я не запомнил весь список, напомнило мне фразу Ельцина в середине 90-х "зато теперь у нас в магазинах есть киви - вы знаете что такое киви?"), а чтобы избежать негативного опыта 2008 года, надо всего лишь сразу без задержек проводить девальвацию, "и всё".
У меня не было возможности там по ходу дела Сергею Гуриеву ответить, поэтому прокомментирую здесь:
  1. Да, есть пример такого политика - "левого популиста", у которого центральный пункт программы был борьба с коррупцией. Это Лукашенко.
  2. Не знаю как там насчет киви, а труднодоступность кредита и драконовские процентные ставки - притча во языцех, когда речь заходит об отечественном банковском секторе. А что касается "без задержек проводить девальвацию", так у нас есть пример аж двух кризисов - 1998 и 2008 - когда политические меры властей были напрямую навязаны банковским лобби, исходя из его интересов, а не интересов страны. По сути, эти два кризиса, 1998 и 2008, в том виде как они случились были нам "подарены" российским банковским сообществом. Ровно поэтому, например, в 2008 не удалось провести "спокойную девальвацию без задержек" - банки устроили истерику, и власти пошли у них на поводу. Почему так не будет в этот раз, Сергей Гуриев не стал пояснять - хотя с тех пор влияние банковского лобби только усилилось (банки еще прочнее срослись с государством), и Сергею ли этого не знать.
Если sguriev сюда заглянет случайно, интересно было бы услышать его комментарии. Кстати, и по сути нашей "демвыборовской" антикризисной программы тоже.

UPD. В комментах добавил ответ от sguriev - он не смог его тут оставить по техническим причинам, прислал мне на мейл, за что ему спасибо))

  • 1
1. Текущая проблема не в том, что у государства бабла мало, а в том,что инвестпроекты они делать не умеют. Высвобождение коррупционного налога системно ничего не даст. Да и утопия это ненаучная в текущих условиях.
2. " без задержек проводить девальвацию" - "эвтаназия рантье", ага. Пусть так сделают и рублёвую депозитарную массу потом лет десять будут поднимать до уровней. Банкам придётся фондироваться на внешке и опять всё будет плохо.


Хотелось бы сказать несколько слов по поводу банковского сектора.

1. sguriev прав, что с 2008 года ситуация улучшилась. Например, рынок операций РЕПО очень сильно развился, которого до 2008 года почти не было. Кардинально поменялась политика ЦБ на валютном рынке. ЦБ все меньше и меньше влияет на курс и я надеюсь, что эта политика невмешательства в рыночное образование курса останется. Радует желание ЦБ соответствовать международным нормам и введение нормативов, основанных на Basel III.

2. v_milov прав, что у нас очень много государства в банковском секторе. 4 первых места занимают госбанки и частным банкам очень тяжело с ними конкурировать, что в целом и приводит к низкому качеству услуг. "Киви какие-то маленькие и с гнильцой". Укрупнение в этом секторе не приводит ни к чему хорошему. Тройка Диалог не приносит прибыль СберБанку. Покупка ВТБ Банка Москвы не объяснима никакой логикой. Постоянная докапитализация Россельхозбанка должна насторожить, а банковская ли эта структура? Слияние бирж в целом неудачный шаг, хотя это инфраструктурный, а не банковский сектор.

Какие шаги были бы правильными.

1. Необходимо разделение ЦБ на надзорный и банковский. Присоединение к надзорному органу ФСФР видится правильным шагом.
2. Полный выход ЦБ из капитала Сбербанка. Ситуация когда регулятору принадлежит регулируемый банк непременно вызывает конфликт интересов. SPO Сбербанка прекрасный шаг, но этот процесс необходимо продолжать.
3. Создание конкурентной банковской среды. Это, конечно, легко произнести и тяжело сделать и судя по всему для реализации потребуется немалая политическая воля. Но в случае успеха это будет большим конкурентным преимуществом на глобальном рынке. Сильным банковским сектором в современном мире может похвастаться только Швейцария, наверное.
4. Дальнейшее скорее относится к административной и политическим реформам. Очень низкое качество принимаемых законов, которые зачастую находятся в противоречиях с инструкциям ЦБ. В результате многие банковские инструменты не работают. И банки заключают сделки в иностранных юрисдикциях. Это отмечал и глава Сбербанка Герман Греф.


И немножко о кризисе. Мое оценочное суждение основанное скорее на интуиции. Я не думаю, что будет в России будет кризис в точном значении этого слова.Скорее будет постепенное общее ухудшение ситуации - замедление темпов роста ВВП и рост инфляции.

Главная проблема экономики России - не виртуальный (финансовый) сектор, а реальный, представляющий собой свору "собак на сене" - неэффективных хозяйчиков, в руках которых оказались предприятия. Они сидят на них либо как собственники, либо как "от государства поставленные" и ждут - когда же появится кто-то, кому эти предприятия будут нужны как предприятия и заплатит им, хозяйчикам, втридорога.
Банковский же сектор в России уже сегодня чрезмерен и потому неэффективен. Более того, он уже не может найти годных заёмщиков, и лезет во всякие мелкие токсичные лужи типа потребительского кредитования.

О квалификации С. Гуриева как экономиста я составил впечатление по одной из выложенных в интернете лекции с его участием. Этот так сказать "ученый" не нашел ничего более умного, чем первые минут пять-десять лекции перечислять свои должности в наблюдательных советах разнообразных квазигосконтор (что-то типа росагробанка ... название я мож и переврал, но не суть важно). В общем этот чудак по всей видимости больше ценит свое участие в этих тухловатых банчках, чем свои научные труды (а есть ли они у него эти труды?). Ну а по полит. взглядам, как мне кажется, это типичный безидейный путинский лизоблюд.

1. Возможности государства по спасению бизнеса от корпоративного дефолта определяются не величиной Резервного фонда (это во многом фиктивный учетный инструмент), а величиной ЗВР. С ними все в порядке.
2. Ставка банковского кредита определяется не банковской системой, а денежной политикой властей.
3. Доступность кредита определяется не банковской системой, а надежностью заемщика и качеством инвестиционного проекта.
4. Во время кризиса банки быстро наращивали валютные активы и были заинтересованы в девальвации рубля. Напротив, небанковский бизнес еще до кризиса влез в валютные долги и был заинтересован в стабильности рубля. Поэтому Ваше мнение, что банки лоббировали "плавный" ход девальвации, меня удивило.

Глубоко ошибочные утверждения.

1. резервный фонд это не фиктивный учетный инструмент, а реальные средства в оперативном управлении правительства. других как раз нет - ЗВР это резервы Банка России, они должны использоваться на цели, соответствующие задачам ЦБ, а не для "спасения бизнеса от корпоративных дефолтов", в жизни не читал такой ахинеи.
2. Она много чем определяется, и вовсе не только денежной политикой властей, а состоянием банковской системы и уровнем конкуренции в ней в том числе.
3. "Доступность" кредита - это легкость его получения для потребителя (заемщика). При чем здесь надежность самого заемщика???
4. Вы, похоже, не в курсе просто, как развивалась ситуация в 2008 году. На 1 июля 2008 года внешние долги банков превышали наличную валюту примерно на $100 млрд. Быстрая девальвация просто немедленно обанкротила бы их. Именно поэтому они всячески препятствовали девальвации, угрожая правительству и ЦБ крахом банковской системы.

Вы сначала изучите предмет, прежде чем комментарии делать. Удивлен крайним непрофессионализмом ваших суждений.

Не флуда ради, а для достижения понимания.

1. Резервный фонд - средства на счете Правительства в ЦБ, сформированные за счет бюджетных доходов (или за счет профицита госбюджета). Фонд формируется в рублевой форме, хранится в валютной (за рубли Правительство покупает у ЦБ валюту). Номинально, действительно, у Правительства иных свободных средств нет.

В реальности Правительство располагает такими средствами воздействия на ЦБ и коммерческие банки, которые позволяют осуществлять практически неограниченную кредитную эмиссию.

Когда речь идет о "корпоративном дефолте", то имеется в ввиду, в первую очередь, дефолт по внешним корпоративным долгам, номинированным в валюте. Проблема рублевого дефолта легко решается через ту же кредитную эмиссию (что мы видели, например, в случае "спасения" Банка Москвы). Валютный же долг можно погасить за счет рублевой кредитной эмиссии только при одном условии: если у ЦБ есть валютные резервы, которые можно выкупить за рубли.

Это, собственно, и происходило в 2008-2009 гг.

2. Российская банковская система является высококонкурентной, причем крупнейшие игроки на этом рынке (Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк) задают не максимальный, а именно минимальный уровень ставок. Остальные банки вообще не могут диктовать клиентам кредитные ставки, именно в силу конкурентности рынка.

Кстати, спасение банков во время кризиса - это, по идее, не столько спасение банкиров, сколько спасение клиентов лопнувших банков, действия, направленные на локализацию платежного кризиса.

3. Если заемщик ненадежен, а инвестиционный проект у него сомнительный, то кредит ему недоступен. Нехватки денег для кредитования в российской банковской системе нет.

4. Мне сейчас неудобно смотреть баланс банковской системы на 1 июля 2008 г, поэтому не буду оспаривать цифры. Напомню еще один момент: "плавная" девальвация привела к быстрому росту валютных обязательств банков (клиенты перекладывались из рублей в валюту). Поэтому банкам была бы выгоднее быстрая девальвация, при которой многие просто не успели бы переложиться в валюту.

В целом же, повторяю, российский корпоративный сектор выступал по отношению к внешнему миру как нетто-заемщик, и именно поэтому девальвация была ему невыгодно. Полагаю, что Газпрома, Мечела и пр. лоббистские возможности больше, чем у ВТБ и Сбербанка (остальных вообще мелко видно)

1. Резервный фонд точно не фиктивный инструмент. Это деньги, которые были заработаны, но не были потрачены в прошлом. То что он хранится в долларах, в ЦБ не имеет никакого значения. Ну это активы, которые сберегли. Пусть работают, пусть ЦБ хоть амерских бондов на них купит.
Непонятно, почему государство вообще закрывает риски корпоративных заемщиков?
2. Основными игроками являются госбанки. Конкуренция тут есть, но она не здоровая.
3. Длинных пассивов в российской банковской системе нет.
4. Клиенты перекладывались из рублей в валюту, именно потому, что девальвация не была резкой.
Банки могут генерировать валютные риски, которые ничем не защищены. Газпрому девальвация просто нереально выгодна. Когда выручка валютная, а косты рублевые.

1. Вообще постановка вопроса о спасении бизнеса государством неправильная. Резервный фонд нужно использовать в качестве помощи населению, а не акционером.
2. Ставка кредита определяется на рынке. На этом рынке есть крупный игрок ЦБ. Он, конечно, влияет на рынок. Но все-таки не определяет его однозначно.
3. Доступность кредита - это "количество предложения на рынке кредита". А количество предложения зависит от количества и качества продавцов, то есть банков.
4. Ну там банковское лобби старалось сильно. ЦБ наделал кучу ошибок и в последствие это признал.

труднодоступность кредита упирается так же и в различные формы оптимизации, которыми занимается реальный сектор. Иначе не особо выживешь. Ранее это было огромной проблемой при кредитовании физлиц, которые получали зарплату в конвертах.

ответ от sguriev пришел по почте:

1) я не сказал, что левый популист у власти - это хорошо. Просто сказал, что это может быть лучше, чем сейчас - так как резервы борьбы с коррупцией огромны. Я думаю, что пример Лукашенко не очень показателен. Сегодняшняя Россия - это не Белоруссия 1990х

2) банковский сектор страдает от избыточной госсобственности (я вообще не понимаю, зачем нужны госбанки - государство в случае может спасти и частные банки) - и от отсутствия конкуренции. Но при всем при этом банки сейчас ГОРАЗДО лучше, чем 5 лет назад. И кредиты гораздо доступнее. Например, посмотри полную версию опроса Гайдаровского института тут http://www.iep.ru/ru/rossiiskaya-promyshlennost-v-mae-2012-g.html
С мая ситуация ухудшилась, но незначительно.

Аналогично - резкий рост и снижение ставок по ипотеке и потребительскому кредитованию. И страховой сектор прошел большой путь.

Про то, что в 2008 г. именно некоторые банки были против девальвации, это правда. Сейчас, я уверен, это не пройдет - ЦБ несколько раз публично заявил о гибкости курса рубля

  • 1
?

Log in

No account? Create an account