demvybor


Официальное сообщество партии «Демократический выбор»

Партия «Демократический выбор»


Previous Entry Share Next Entry
О выборах в студенческом самоуправлении в Петербурге
deydrra wrote in demvybor
Наш Питерский коллега Александр Кукшинов написал о своём опыте руководства избирательной кампанией по выборам Председателя СтудСовета. Я думаю, не ошибается только тот, кто ничего не делает. И хорошо, что Александр адекватно видит недоработки, чтобы исправить их в будущем. : -)
Кстати, считаю, что Александр - отличный кандидат в председатели молодежного крыла Питерского ДемВыбора, которое, я уверен, вскорости пополнится новыми молодыми активистами.
На будущее, посоветую "не стесняться" и обращаться к своим Питерским коллегам по партии за помощью если будут какие-нибудь мероприятия. К примеру, подумать о возможной организации в университете дебатов по волнующим студентов проблемам.
----------------------------------------

Оригинал взят у lexicon49 в О выборах в студенческом самоуправлении
Месяц назад мне выпала честь возглавить Избирательную комиссию Студенческого совета своего университета, Санкт-Петербургского университета телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича. Перед нами - мной и еще двенадцатью моими коллегами - стояла задача организовать и провести выборы председателя студсовета.

Как и в любом другом российском университете, студенческий совет - по сути, декоративный орган: он не принимает судьбоносных решений, не распоряжается финансовыми потоками (но может выбивать деньги из администрации университета), да и влияния среди студентов он не имеет. Но судьба сложилась так, что в нашем университете председателя студсовета избирают, как говорится, всенародно - весной тысячи студентов и аспирантов приходят на избирательные участки, получают бюллетени и мучительно думают, за кого же отдать свой драгоценный голос. Это, конечно, в теории. На практике это - один из последних бастионов настоящей электоральной демократии. Судите сами: где еще в нашей стране можно увидеть, что все без исключения кандидаты участвуют в дебатах, отвечают в том числе и на неудобные вопросы, участковые комиссии благожелательно относятся к наблюдателям и даже требуют их наличия, а в бюллетенях есть графа "против всех"? А подсчет голосов так вообще  - самый честный в России, не побоюсь этих слов!
Впрочем, когда дело переходит к конкретике, становится не до хвалы. Мой личный опыт руководства избирательным процессом оказался большей частью печальным. Но обо всем по порядку.
Первым же делом, которым мы стали заниматься, был сбор списков избирателей с деканатов - каждым факультетом занимался отдельный человек. В это время я окончательно понял, что условия могут быть одинаковыми, но люди в них бывают совершенно разные. Одни деканы подписывали списки без каких-либо возражений, другим приходилось долго объяснять, зачем это нужно, а третий так вообще сослался на закон о защите персональных данных - пришлось даже писать ректору университета. Далее нужно было решить, где мы будем оборудовать избирательные участки. Самый логичный ответ на этот вопрос - везде, где только можно. Да, в учебных корпусах и так называемых "старых" общежитиях (то есть принадлежащих университету) - само собой разумеется. Но ситуация была осложнена тем, что в прошлом году мест для иногородних первокурсников не хватило до такой степени, что администрация студгородка сняла два помещения - на Весельной (на Ваське) и на Крупской (м. Пролетарская). Пришлось поехать туда с инспекцией, и выяснилось, что если в общежитии на Крупской еще можно что-то организовать - есть подходящее помещение, и интернет там есть -, то на Весельной было очень плохо с мобильной связью. Для нас это было критичным, поскольку особенностью наших выборов является использование единого электронного списка избирателей (так называемой электронной ведомости), что, как вы понимаете, требует постоянного наличия соединения с интернетом. Так и решили - на Крупской участку быть, а на Весельной нет. Говорят, что жители последнего были очень недовольны.
Желающие побороться за пост приходили, мы регистрировали инициативные группы, затем они собирали подписи, мы их проверяли и регистрировали как кандидатов. И быть тут предвыборной кампании, но ее провалили все - как мы, а точнее, я лично, так и кандидаты.

Пример агитации
Про себя скажу сразу: я в первый раз в жизни руководил коллективом. Еще одно откровение: я привык все делать сам, не опираясь на других. Из чего нетрудно сделать вывод: я с самого начала не наладил эффективную внутреннюю коммуникацию. Это стало катастрофической ошибкой. Члены комиссии - мои коллеги - просто не знали, чем заниматься. А я, по доброте душевной, думал, что если я несу за все ответственность, то мне все и надо решать, а у людей свои заботы есть. Кандидаты же стали заложниками сложной финансовой ситуации внутри вуза. Согласно Порядку проведения выборов (наш этакий Избирательный кодекс), при регистрации человека в качестве кандидата на пост председателя студсовета Избирательная комиссия должна выдать ему какую-то сумму денег на создание избирательного фонда, через который, в частности, должна оплачиваться его агитация. Однако с наличными деньгами в администрации оказалось туго, все предлагали делать через безналичный расчет. Ремарка: флаги студсовета оплачивали целых две недели, и то - пришлось идти разбираться в бухгалтерию (не мне), и то - заказчиком был студсовет. Что уж говорить о каких-то там кандидатах...

Еще один пример агитации
В плане дебатов могу считать себя некоторым новатором - я написал впоследствии поддержанное Положение о совместных предвыборных мероприятиях, которое содержит регламент таких мероприятий, как дебаты и "круглый стол", полномочия Избирательной комиссии в этой связи, а а также права кандидатов и налагаемые на них ограничения вроде недопустимости пропаганды экстремизма. Однако скоро выяснилось, что писать документы - это одно, а не упустить шанс громко заявить о ведущейся сейчас предвыборной борьбе - совсем другое. Совершенно никакой информации о дебатах мы не дали. Снятая аудитория на 50 человек была заполнена лишь наполовину. Один из микрофонов не работал. Регламент постоянно нарушался. Модератор, прекрасная девушка Лера Елисейкина, всего лишь в первый раз взяла на себя эту миссию. Отчасти спасло ситуацию то, что на дебаты не пришло руководство воспитательной работой в университете, а вопросы тех немногих, что пришли, были по-своему интересными. Мы организовывали еще и встречи с избирателями в "старых" общежитиях, и там дело пошло лучше, пусть и пришедших в процентном соотношении тоже было совсем немного.

Подписываю избирательные бюллетени. Да, у нас принята такая система их защиты
Организация собственно процесса голосования тоже не была лишена проблем, прежде всего технических - до самого последнего момента не было ясно ни с компьютерами, ни с розетками для них, ни с интернетом. Что прекрасно доказывает один из постулатов Сирила Паркинсона: нужно думать о насущном, а не хоронить себя под грудами бумаг. Следующая проблема состояла в неравномерном составе комиссий - где-то членов комиссии было больше, чем планировалось, а где - вообще один. Некоторая нечеткость и недосказанность в моих инструкциях председателям УИКов тоже имела место. А кандидаты направили наблюдателей только на один из шести участков - что автоматически ставило под сомнение результаты голосования на остальных пяти.
Но и радостных моментов в дне выборов - а он всеми правдами и неправдами состоялся 23 апреля - было достаточно. К примеру, электронная ведомость заработала с самого начала, в отличие от прошлого года, когда на моем участке (я был председателем УИКа) с ведомостью стали работать слишком поздно, что привело к проблемам при подсчете голосов. Не было и никаких серьезных проблем в ходе голосования, кандидаты никаких претензий не высказали. Явку, судя по всему, удалось удержать на прошлогоднем уровне (сейчас как раз занимаюсь установлением итогов выборов). С документацией на удаленных участках тоже не было никаких проблем - а ее для УИКа очень много, это и Общие положения о деятельности наблюдателей, которое они должны подписать, и Промежуточный протокол о смене членов комиссии (да, у нас есть возможность у наблюдателей и членов комиссий работать почасово, посменно), и Протокол подсчета бюллетеней отдельно от Протокола подсчета голосов...
Результаты голосования вполне себе европейские: победитель, Миша Беджанян, получил 34% голосов, его ближайший преследователь Влад Сувернев - 31%, а против всех проголосовали почти 7% избирателей. Явка тоже вполне как на местные выборы - около 14%. И борьба тоже заметна, пусть и малообъяснима: Миша победил на трех участках, Влад - на двух, единственная кандидатка Ника Черненко - на одном.
Подводя итог, скажу, что, несмотря на шквал проблем и критики, как заслуженной, так и не очень, считаю полученный опыт для себя очень ценным. "Демократический выбор" достойно стоит на страже честных и демократических выборов на любом уровне :-) Пользуясь случаем, хочу еще раз поблагодарить всех моих коллег, всех кандидатов и всех, кто не был равнодушным и пришел в этот вторник голосовать. Пусть и за человека, который вряд ли сможет что-то кардинально изменить... Но посмотрим.

?

Log in

No account? Create an account