demvybor


Официальное сообщество партии «Демократический выбор»

Партия «Демократический выбор»


Previous Entry Share Next Entry
Председательское
v_milov wrote in demvybor
Друзья, сейчас идет много споров о выборе правильной схемы управления Демвыбором - организация молодая, есть свои очевидные структурные развилки.

В отличие от некоторых предыдущих опытов демократических организаций, мы решили персонифицировать лидерство. Вместе с тем, возникают подозрения в вождизме, стремлении создать лидерскую организацию и т.п.

У меня в этой связи давно есть идея вместо одного поста председателя в Демвыборе сделать несколько сопредседателей. Избирать их будет общее собрание организации тайным голосованием.

Обе схемы - один председатель и несколько сопредседателей - имеют свои плюсы и минусы. Вы люди взрослые, без подсказок сможете сами для себя их оценить. Поэтому предлагаю вам принять участие в опросе - какой вариант лучше.

Поскольку мы во втором полугодии планируем провести общее собрание Демвыбора, где будем принимать поправки в устав и избирать руководство тайным голосованием, данный опрос не пройдет даром - мы его результаты примем во внимание. Троллей просьба не беспокоиться - мы отделим голоса реальных проголосовавших участников ДВ от посторонних.

Итак:

Какая схема управления организацией "Демократический выбор" вам кажется более правильной?

Один председатель
80(61.5%)
3-5 сопредседателей
47(36.2%)

Не знаю, как кто, а я после стольких лет наблюдений за безвольными демокоалициями соскучился по элементу "вождизма", и даже, страшно сказать, "волюнтаризма" в политической деятельности ))

Владимир, Вы планируете после первоначального избрания председателя/председателей затем с определенной периодичностью переизбирать? Если да, то с какой?
В порядке бреда могу предложить помимо председателя (лучше одного, иначе смысл теряется) сделать нечто вроде Совета Директоров, пригласить туда несколько уважаемых человек со стороны (например Навального, Яшина, Ясина) и дать ему возможность накладывать вето на спорные решения председателя. А председателя избирать раз в год, общим собранием участников движения.
Членом ДВ не являюсь, надеюсь не сочтете за спам.

проблема с этими советами директоров в том, что люди, входящие в них, сразу принимают на себя политическую ответственность за деятельность организации. просто по факту. поэтому это бессмысленная затея. либо ты приглашаешь людей полноценным образом войти в руководство организации, либо не городишь огород с "советом директоров".

Единоначалии всегда лучше, конечно если за этим единоначалием есть соответствующий контроль.

давайте уж как все, с одним лидером, тем более он есть )

вот скажите мне, сколько сотен тысяч человек состоит в организации ДемВыбор, что для ее управления требуется несколько председателей, и Совет Директоров? Неужели организация настолько огромна, что для ее управления недостаточно одного человека? Если Вы не справляетесь с управлением то уступите этот пост.
При нынешней численности: один председатель, один зам и 5...6 человек технического управления (организация мероприятий, координирование действий с региональными организациями, с дружественными и зарубежными организациями и проч.)

Проголосовал за одного.

Только нужно, чтобы не просто голосовала унылая конференция, а проходили ацкие праймериз как в штатовских партиях, чтобы любой мог бросить вызов и отстоять своё право в публичных баталиях.
Короче, нужна атмосфера конкуренции, тогда и лидеры будут настоящими.

Проголосовал за одного. Нужен конкретный человек, который олицетворял бы ДемВыбор страны, в противоположность Путену. Личность, против личности. Фигура, против Фигуры. Таким образом, должна быть точка консолидации дем.сил, как в своё время был Сахаров, ранний Ельцин и т.п.

Голос отдал за одного, но нужен живой и оперативный координирующий совет.

"Вождизм" возникает не из-за единственности поста председателя, а из-за несменяемости лидера, его занимающего (при априорной несменяемости -- обязательно, при иной -- нет, но рано или поздно с большой вероятностью). А наличие нескольких равноправных сопредседателей чревато преобладанием во внешних отношениях принципа "дайте мне телефон, по которому я могу узнать позицию Европы" (как у сторонников движения, так и со стороны других организаций).

Так что лучше всё-таки один председатель, даже несмотря на то, что тогда расширение базиса сторонников будет идти, преимущественно, по признаку личных симпатий/антипатий, особенно на ранних этапах.

Проголосовал, простите, за оба варианта. Потому что не могу определиться.

Один председатель хорош тем, что всем понятно, кто за всё отвечает, тем более сейчас конкретный лидер есть — Вы. Минусы — один председатель, как мне кажется, ограничивает круг возможных сторонников и участников движения. Всё равно, есть люди, которым не нравится конкретно этот человек, и будут говорить, что состоять в организации, где лидер — он, не захотят.

Схема с несколькими председателями плоха тем, что непонятна ответственность каждого (это и губит Солидарность, мне кажется). Если четко распределить, кто за что отвечает, то да, такой вариант подходит. Опять же, кто конкретно может стать сопредседателем? Нужны известные, активные, авторитетные люди. Я вот пока вижу в качестве председателей только Вас и Волкова. Если будет кто-то третий (будет хорошо, если тоже из регионов. Пусть из Питера. Хотя, главное — активность, а не регион), то три сопредседателя подходят. Здесь хорошо опять же, что увеличивается потенциальный охват сторонников.

И еще важный фактор — как и насколько выбираются председатель (-ли), и по какой схеме уходят с председательства.

В Москве я за одного председателя. Владимир у нас очевидный лидер. Незачем делать формальных сопредседателей (это мне напомнило Воронеж, где на учредительном собрании Болдырев предложил ввести сопредседателей, но собрание отказалось это сделать, и избрало Болдырева председателем).

Когда ДВ де-юре станет межрегиональной организацией, то можно ввести сопредседателей или какой-то еще коллегиальный высший орган.

председатель

две хозяйки на кухне стопроцентно переругаются. Лидер должен быть один, на то он и лидер!

Сопредседатели демократичнее, но в итоге это ведет к аморфности. 3-5 - это очень много. В крайнем случае, должен быть условный "Генеральный Секретарь" и при нет условное "Политбюро" с четкими права, обязанностями и полномочиями. Ну и потом более широкий коллегиальный орган - "условное ЦК", да проститься мне мой жаргон. Схема 1-5-25, условно говоря. Главное - соблюсти грань между вождизмом и коллегиальной безотвественностью)

Что-то вспомнился плакат Лени Ебнутого "Нам не нужен председатель". А раз им не нужен, то нам нужен :).

Уверяю Вас: дело не в том, будет один лидер или несколько, а в том, насколько эффективной будет структура построения партии.

?

Log in

No account? Create an account