demvybor


Официальное сообщество партии «Демократический выбор»

Партия «Демократический выбор»


Previous Entry Share Next Entry
Вторая встреча дискуссионного клуба ДВ!
willdv wrote in demvybor
 Коллеги,

рад сообщить, что 6 февраля, как и планировалось, успешно прошло второе заседание политического дискуссионного клуба "Демократического выбора"
(Далее – ДК ДВ)!

В соответствии с форматом, обсуждаемая тема (ужесточение мер по борьбе с террором) стала предметом аргументированного спора двух команд, состоящих из лучших представителей московских молодежных дискуссинных клубов (клубов парламентских дебатов). Каждая команда состояла из четырех человек, во главе с выбранным капитаном.
Судейскую коллегию составили: В. Милов, С. Духневич, М. Фабелинская.
Команда правительства попыталась сузить предложенную тему до обсуждения введения уголовной ответственности за недоносительство о подготовке и проведении террористических актов. Однако, по мнению двух судей, так и не сумела в ходе прений показать объективную обоснованность и важность этой меры по сравнению с возможными альтернативами.
Таким образом, победившей была признана команда оппозиции, в речах которой, однако, также были отмечены значительные недостатки, так что победу нельзя назвать подавляющей.
Судьи предложили на голосование судей и зрителей две кандидатуры на роль лучшего спикера прошедшей встречи. Лучшем спикером был признан игрок команды оппозиции – Р. Устян, запомнившийся своими пламенными речами, показавающими бессмысленность ужесточения государственной политики в условиях специфики Кавказа. Капитан команды правительство И. Андросов уступил в голосовании 2 голоса, став вторым спикером встречи.
По окончанию игровой части представители судейской коллегии выразили свое отношение к обсуждаемой проблематике. Особенно внушительным получился экспертный комментарий В. Милова, который, с учетом постоянных вопросов участников встречи ДК растянулся на 2 часа, и затронуты были в конечном итоге самые разнообразные темы (цели и деятельность ДВ, Чечня, Навальный и др.).
После завершения встречи я с игроками направился в мамутовский ресторан strelka, находящийся неподалеку, где с огромным удовольствием мы продолжили свое общение в неформальном режиме.
Выражаю благодарность Максиму, администратору дискуссионного клуба Аврора Экспертум, нашим спикерам, устроившим зажигательную баталию, судьям, которые все это дело оценивали, и безусловно зрителям, принявшим самое активное участие в обсуждение!
Встречи ДК ДВ решили сделать ежемесячными. Ждем вас на следующем заседании Клуба! Вносите свои предложения по теме для обсуждения.
С уважением, Анатолий
forum.demvybor.ru/viewtopic.php

  • 1
Нам пора создавать команду Демвыбора.

А вообще я немного расстроена, что наша молодежь не очень активно участвует. Ведь это такой опыт цивилизованной дискуссии, наука понимать чужую точку зрения.

Короче, я очень надеюсь, что молодые члены ДВ все-таки включатся в процесс.

Нам пора создавать команду Демвыбора.
Тут вопрос, что лучше: сразу свою команду или постепенно "обкатывать" в сборных -- командах, где есть и "профессиональные" дебатёры, и кто-то из наших начинающих. В любом случае, я бы с удовольствием принял участие.

Кстати, тогда надо бы ещё судей сторонних искать:-).

У нас достаточно ресурсов чтобы дать старт в части аргументации - публичного выступления. Это не проблема.
Больше всего нужны люди.
Команду Демвыбора из "профессиональных" дебатеров составить можно прямо сейчас, это не цель.

А вот вовлекать членов ДВ в реальную дискуссию и полемику по самым разным темам в формате дискуссионных встреч и постепенно готовить тех, кто сейчас в этом не силен, отстаивать свою точку зрения - вот это уже было бы добро.

(Deleted comment)

Re: Повышать или нет.

Нормальная тема, но предметно - специфичная, то есть далеко не у каждого есть четко аргументированная позиция по этому вопросу, за которую он готов бороться.

Было бы реально интересно послушать полемику именно по подобной теме, или, например, по запрету абортов, ратификации ст. 20 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и т. п. - более яркие, на мой взгляд, темы

Re: Повышать или нет.

Не повышать, потому что это не решение проблемы. А проблема в недостаточности средств для пенсий.
Но средства берутся со всех (косвенно, конечно, но ведь с заработка работающих) - каково же тем, кто даже до пенсионного возраста не дожил, или прожил на пенсии слишком мало?
Есть ведь и другие схемы пенсионного обеспечения, зачем же зацикливаться на такой, которая в любом случае не обеспечивает?

(Deleted comment)

Re: Повышать или нет.

Я про 40% впервые слышу. Неужели так много? С другой стороны, наверное, эти люди (если они не пенсионеры по болезни) выработали свои положенные стажи и должны бы иметь от своих отчислений достаточные пенсии. Но не имеют. Почему? Почему вообще возникла эта дикая ситуация? Может, нас элементарно накалывают? (попадалась мне и такая версия).
Во всяком случае, про одну наколку как-то все умалчивают - в свое время Ельцин добавил к стажу, учитываемому при расчете пенсии, период обучения в техникуме, институте и аспирантуре. А Путин это отменил. Как ни крути, а ведь это от 4 до 8 лет, не так уж и мало.
Еще было так, что к 12% подоходного налога присоединили 1%, направлявшийся в пенсионный фонд. Про это тоже никто не упоминает - а ведь если с человека берут 13% НДФЛ, то сюда входит и этот самый процент в пенсионный фонд, который теперь не хотят учитывать не только в отношении денег, но и в отношении периода, в течение которого шла уплата в ПФ.
Еще много всяких таких способов уменьшить расчетный допенсионный доход, взносы в ПФ и итоговый размер пенсии. Вот так масса народу обманута, сидит и радуется подачкам с барского плеча (если они еще есть), которые уравнивают в отношении пенсий тех, кто хорошо зарабатывал, с теми, кто зарабатывал мало. А молодежь смотрит на это и понимает, что на приличные пенсии расчитывать нечего - обманут, не дадут, еще и отберут.

(Deleted comment)

Re: Повышать или нет.

Всё верно. Поэтому и не надо давать себя зомбировать, обсуждая проблему в рамках, заданных Кремлем, тем более что тупое повышение возраста выхода ничего не даст: когда оно будет осуществлено, при сохранении нынешней системы обеспечения и расчета пенсий, сразу станет понятно, что этот возраст надо увеличивать еще лет на 10-20. То есть от разговоров "на заданную тему" ничего не прибавится. Надо предлагать (или хотя бы говорить об этом) собственную пенсионную систему, не завязанную жестко на некий минимаьный возраст выхода на пенсию.
Опять же, возвращаясь к началу, если чуть не половина пенсионеров все равно выходит на пенсию по выслуге лет, а не по старости - так какой же смысл играться с "возрастом выхода"?

(Deleted comment)

Re: Повышать или нет.

Давайте сперва на вопрос платить - не платить.
В СССР, как известно, лишь на дожностях определенных категорий можно было получать и пенсию, и зарплату (рабочие и некоторые специалисты).
В постсоветской России в самом начале провозгласили принцип "заработанное отдай", т.е. если человек имеет право на пенсию, то дожен ее получать, а зарабатывать при этом дополнительно или нет - его дело и его право. По вашему мнению, от этого надо отказаться?
Теперь о "замещении". Тут ведь статистика не фиксирует ситуацию, а предписывает ей обеспечить выход на определенные показатели - например, вынь да положь 40%. А захотим - демократически примем закон, чтобы все 95%, или 150%, демократия у нас!
Нельзя не видеть, что вся эта система построена на обязанности работодателя обеспечить выплаты, а откуда ему взять - его частное дело. Итог - сокращение рабочих мест, возрастание налоговой нагрузки на работодателя, а через цены - на покупателя; соответственно, увод зарплат в тень, "серые" схемы выплат, автоматически предприниматель либо преступник, либо разоряется. Наемный работник в этих условиях, сражаясь за свои экономические требования, попросту переходит в категорию безработных, увеличивая налоговую нагрузку на еще оставшихся на плаву работодателей и помогая им тоже потонуть. Скажите - это, по-вашему, разумная и эффективная экономическая политика? А по-моему, это кретинизм и самоедство.
Поэтому необходим переход к совершенно иному принципу обеспечения пенсионных средств; я об этом как-то написал в своем журнале.

(Deleted comment)

Re: Повышать или нет.

Отрадно, что мы одинаково понимаем ситуацию. Добавлю только ("как обстоятельство, не лишенное некоторого интереса") - во Франции повысили возраст выхода на пенсию, и одновременно именно во Франции максимальные показатели участия государства в экономике (госкапитализм). Трудно не увидеть связи.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account