demvybor


Официальное сообщество партии «Демократический выбор»

Партия «Демократический выбор»


Previous Entry Share Next Entry
Атомная энергетика в России - что делать?
active zone
gornik wrote in demvybor
Авария на АЭС в Японии не то что не затихает, а, похоже, развивается по одному из худших возможных сценариев. В этом аспекте вопрос "что делать с программой строительства АЭС в России?" Становится еще более актуальным не только у нас, но и по всему миру.

Давайте еще раз рассмотрим аргументы за и против и проголосуем. Репосты приветствуются (кнопка ниже) - узнать мнение людей по этому поводу мне кажется важным.

Против АЭС (см. также тут и тут)За АЭС
Риски безопасности, чернобыль.С начала эксплуатации АЭС реальных аварий, кроме чернобыля, фактически не было. Жертвы и существенные загрязнения были только в чернобыле. Опасность радиации сильно преувеличена. В Росии АЭС не строится в сейсмоопасных зонах.
Экология, риски загрязнения, захронение отходовЗагрязнение среды меньше чем для газа и угля. CO2 не выбрасывается в принципе. Отходы захронять нужно в любом случае (ВПК, медицина, исследования, подлодки и ледоколы)
Стоимость строительства в 3 раза больше газовых станций, существенные затраты на снятие с эксплутации и захронение отходовМалая стоимость генерации, итоговый тариф получается близким и, в зависимости от условий, может быть и более выгоден чем тариф газовых станций. Нет рисков в случае введения налогов на выбросы CO2.
Дефицит уранового топлива (Россия - импортер, а разведанных запасов хватит на 100 лет, как и газа)Стоимость электричества от стоимости топлива практически не зависит (в отличии от газа), наличие больших запасов и теоретическая возможности найти новые месторождения или способы обогащения, при необходимости.
Бессмысленность использования дефицитного урана при наличии избытка газаНеобходимость диверсификации в связи с рисками колебания цены на газ и наличием негазифицированных районов.
Неудобство использования АЭС (невозможность снижения мощности в зависимости от спроса)Присутствует, однако в России достаточно предприятий и городов потребляющих энергию круглосуточно.
Дотационность мирной атомной промышленностиБольшое количество занятых на предприятиях и смежниках, наличие спроса на продукцию зарубежом, необходимость поддержания кадрового и производственного потенциала отрасли в целом
Отсутствие каких-либо прорывов в этом направлении уже очень долгое времяТеоретическая возможность прорыва в технологиях в сторону уменьшения стоимости и безопасности. Прежде всего реакторы на быстрых нейтронах и термоядерный синтез. Текущее строительство сохраняет промышленность и кадры.
Бурно развивающаяся альтернативная энергетика с перспективой пропустить рывок в этой сфереСвои сложности (экология производства солнечных батарей, вибрация и шум ветряков), неподходящий для многих способов климат, существенные технологические риски. Мировое лидерство в атомной отрасли в отличии от альтернативной.

Голосуя, давайте подразумевать, что любая из стратегий должна быть совмещена с максимально возможной, но постепенной передачей функций регуляции рынку (т.е. доведения до прибыльности, обеспечение эффективной регуляции и приватизацией максимального количества предприятий). Но это, как видится, очень долгий в существующих реалиях процесс.

Poll #1717443 Атомная энергетика - что делать?

Атомная энергетика - что делать?

Отказаться от строительства АЭС, отрасль свернуть до минимума
5(15.6%)
Уменьшить строительство АЭС на уране 235, инвестировать в строительство и разработку перспективных реакторов (БН)
20(62.5%)
Не менять текущую программу, заняться повышением эффективности отрасли административными мерами
7(21.9%)

p.s: на юзерпике можете наблюдать фотографию активной зоны исследовательского реактора МИФИ сделанную мной.
Tags:

  • 1
А где вариант "Прекратить дотировать энергетическую отрасль, предоставив ей возможность рыночного развития"?

Упустил, да. Сейчас уже менять нельзя. Возможно, добавлю в публичную версию поста. Придется тогда голосование обнулить.

С другой стороны, у меня есть подозрение, что в этой отрасли чисто рыночный подход скорее всего не применим.

Т.к. она слишком тесно интегрирована со всяким секретным. Подозреваю, если попробовать отпустить - получится странная нерыночная ситуация когда частные электростанции сильно зависят от кучи никак не подконтрольных рынку вещей.

Кроме этого, даже если рынок будет, он должен быть суровейшим образом зарегулирован. Возможно ли это в существующих реалиях эффективности нашего государства?

это правильная постановка вопроса, но перпендикулярная пунктам опроса. она совместима с любым из трех вариантов ответа.

Вот тут я что-то не понимаю.

Ведь если положиться на чисто рыночную регуляцию в вакууме, стратегия будет определяться рынком?

Т.е. будет выгодно строить ВВЭР- будут строить его. Захочет собственник рискнуть деньгами - будет вкладывать в БН. Разве не так? Как можно совместить?

ну да, будет определяться рынком. в США все АЭС частные, например.

Ну т.е. не ортогональный вопрос?

Хотя, конечно, я себе слабо это представляю, что бы в России частный собственник решил строить АЭС. Неужели в США кто-то строил за свои деньги АЭС? Или государство построило и приватизировало?

конечно частные компании строили за свои деньги. и далеко не только в США

Любопытно. Я уже начал читать, нашел табличку про США.

Кстати, в википедии таже дискуссия примерно:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power

Однако, там пишут:

Analysis of the economics of nuclear power must take into account who bears the risks of future uncertainties. To date all operating nuclear power plants were developed by state-owned or regulated utility monopolies[85] where many of the risks associated with construction costs, operating performance, fuel price, and other factors were borne by consumers rather than suppliers.

Ссылаются на Financial Times (http://www.ft.com/cms/s/0/ad15fcfe-bc71-11df-a42b-00144feab49a.html#axzz1GVwZRdzw):

“No one has ever built a nuclear plant in a liberalised electricity market,” says Omar Abbosh, the managing director for natural resources in the UK for Accenture, the consultancy.

Кстати, еще там приводят новый аргумент - если введут суровые санкции за выбросы CO2 атомная энергетика может выиграть по сравнению с газом. Его тоже внес.

ну тут же написано "state-owned or regulated", т.е. было много частных атомных электростанций, котороые просто регулировались государством, но строились частными инвесторами

15-ти минутное гугление говорит нам, что это не совсем так
Во-первых, одна компания - Exelon
И, скажем так, не совсем за свои. Первый реактор строился в тесном сотрудничестве с Atomic Energy Commission;также принимали участие - General Atomics и Bechtel Corporation
GA разработала собственно реактор и систему охлаждения; назвать ее частной язык не поворачивается, т.к. компания - господрядчик.
Далее, Bechtel Corporation. Опять-таки, частной ее можно назвать с баальшой натяжкой. Один из проектов компании, к слову - Hoover Dam. Я очень сомневаюсь, что сей проект был сделан исключительно на средства самой компании.
Ну а с комиссией и так понятно
При всем при этом, строительство гигаваттного реактора длилось почти 20 лет.
Так что частная компания вряд ли сможет построить ядерную станцию сама, без серьезной поддержки гос-ва - даже в штатах.

Как следует подумав, дописал абзац перед голосованием.

Думаю, так будет правильно.

«…С начала эксплуатации АЭС реальных аварий кроме чернобыля, фактически не было…»

Искать в Гугле слова: «Selafield», «Three Mile Island accident». Это что касается непосредственно АЭС. Еще «Кыштымская авария» — это не АЭС, но предприятие по переработке ядерного топлива.

Никто не погиб, максимум кто-то получил мизерные дозы облучения превышающие фон и СМИ поспешили сообщить о "подвергшихся облучению".

Загрязнения окружающей среды тоже толком не случилось почти нигде.

Это инциденты. Технические промахи.

Плюс, обратите внимание на уменьшение кол-ва инцидентов со временем. Основная масса, что логично, пришлась на довольно ранние годы. За последнии 20 лет Фукусима - чуть ли не первый случай.

я понял, нас погубят mad scientists:)

Светлый мир полудня ждет нас!

да, кстати, а чего под замком-то?

Хотел сначала внести правки и посмотреть позицию коллег из демвыбора.

Чуть позже открою, подниму наверх и сделаю кнопку репоста

Неудобство использования АЭС (невозможность снижения мощности в зависимости от спроса)

неправда. технологически это уже решено и воплощено во многих аэс.

Отсутствие каких-либо прорывов в этом направлении уже очень долгое время

во-первых, я бы сказал тоже неправда: iter и прочие токамаки, быстрые нейтроны, миниатюризация и т.д.. а во-вторых, уж явно больше было прорывов чем в топливной энергетике, принцип работы которой ничем от паравоза не отличается.

> неправда. технологически это уже решено и воплощено во многих аэс.

Где? Цынки.

> во-первых, я бы сказал тоже неправда: iter и прочие токамаки, быстрые нейтроны, миниатюризация и т.д.. а во-вторых, уж явно больше было прорывов чем в топливной энергетике, принцип работы которой ничем от паравоза не отличается.

Ну, знаешь, если текущая энергетика от паравоза не отличается, то и текущие АЭС от первого реактора - тоже.

Это некорректно так говорить. Там свои прорывы и повышения в КПД.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account