demvybor


Официальное сообщество партии «Демократический выбор»

Партия «Демократический выбор»


Previous Entry Share Next Entry
О Манифесте
pro
tirg_sergey wrote in demvybor
Друзья, "Демвыбор" понемногу становится сильнее, о нем больше говорят, в него понемногу идут новые люди, а с началом нового политического сезона мы должны принимать людей в организацию уже не десятками, а сотнями.

Мне кажется, что "Демвыбор" нуждается в серьёзной нетезисной политической программе, которая естественно всегда должна оставаться до определённой степени дискуссионным документом в живой организации. Но мы нуждаемся и в новой редакции нашего краткого манифеста
http://demvybor.ru/manifest_demokraticheskij_vybor.html

Дело в том, что некоторые пункты этого манифеста вынужденно стали декларативными и слишком тезисными. За ними нельзя чётко уловить настоящую идеологию. Многие пункты представляют из себя уже всем хорошо известные либеральные штампы, которые писались 15 лет назад.

Я считаю, что в Манифесте нет новизны идей, нет прорывных проектов, нет того, что ещё никто не предлагал.

Некоторые пункты Манифеста непонятно как трактовать. Например, что подразумевается под "либерализацией рынка труда". Это то, что предлагает Прохоров или что-то ещё?
И таких вопросов немало.

И последнее, мне кажется не очень удачной историческая часть Манифеста.
Мы пишем там о внешних злых силах, но не анализируем ошибки либералов в 90-е, а режим Путина предстаёт случайностью, а виновником выступает некая неактивность населения. Корни этой неактивности абсолютно не анализируются.

Считаю, что в кратком манифесте должны быть следующие разделы:
1. Историческая часть (конец 80-х - 90-е)
2. Идеологический анализ ситуации, её причин.
3. Собственно программная часть.
4. Либеральная мечта. Положительный образ будущего.

Манифест в своей пафосной части должен быть обращён вперёд, а не назад, в 90-е.

  • 1
Я бы историческую часть бы продлил до начала 20 века. всёравно всё в 1917й упрётся

в Манифесте это не имеет смысла.
Не представляю как можно уложить историю 20-го века (даже тезисно) в страницу текста. Получится набор банальностей.
По 90-м я бы просто взял для анализа несколько проблем, не более.

В программе большой можно и расширить.
Но для этого надо всего лишь открыть хорошую книгу или учебник по истории 20-го века и сократить его страниц до 10. Можете из 1000 страниц текста сделать 10?

(Deleted comment)
Я, в отличии от тебя, не вижу таких уж крупных ошибок либералов 90х.
Главный виновник наличия Путина - общее нежелание думать самостоятельно. Ты голосовал за Путина, потому как так сказал Ельцин? Я - нет. Ибо гебешник.

Но вот в чем ты прав - это описание либеральной мечты, общества, в котором мы хотели бы жить, которое предлагаем в качестве альтернативы сегодняшнему.

а я вижу.
я бы не стал рвать на себе волосы по этому поводу.
других либералов не было, откуда же им было взяться?
но понимать логику процессов надо. Ну это так для того, чтобы потом новых не делать.

Жалко Вас. Все время толчетесь в одних и тех же словах-клише: либералы, чекисты...

меня лично?
вы хотите меня упрекнуть в шаблонности мышления?

По исторической части у нас нет единого мнения. Я вот, как Маша, считаю, что крупных ошибок не было у либералов и вектор развития страны был правильный. Поэтому голосовать за обратные тезисы просто не буду. Кстати, небольшая дискуссия на эту тему была на собрании и поэтому манифест сейчас такой, как есть.

ну-ну, крупных ошибок не было...
либералы твердили о вреде всеобщей политизированности, говорили, что де только профессионалы могут рассуждать о политике и экономике, отказались признавать внутренний долг, но признали внешний, потом долгое время занимали позицию по обслуживанию правительства, надеясь, что Ельцин вывезет. А Ельцин всё вывозил, вывозил либералов из ямы, делал это как умел, но искренне. Потом были все эти Кириенки... Потом Путина в президенты Кириенко в Думу. Потом долгие рассуждения каким будет благом, если ВВП проведет либеральные преобразования в экономике.

Но главное в том, что либералы приложили руку в фундаментальной деполитизации общества, и более того, разрушили те многие институты нарождающегося гражданского общества, которые либералов и поддерживали. А если не разрушали, то не помогали точно.

Я уже не говорю о провальной внешней политике в 90-е (это не значит, что она сейчас не провальная) при тогдашнем министре Козыреве.

Я в той дискуссии не участвовал, а то бы отнял некоторое количество голосов за этот манифест, у меня тогда были другие задачи.

И Кирилл, не означает, что если когда-то собрание приняло этот манифест, то он останется в неприкосновенности.
Ты пойми, тот Демвыбор февраля месяца и нынешний некоторым образом и существенным отличаются. И задачи перед организацией стоят совершенно иные, чем в феврале месяце.
Слава богу, у нас священных текстов нет )))

Манифест говорит об ошибках 90-х (чеченская война, коррупция, уступки популистскому парламенту). Можно добавить еще какие-то пункты, к примеру, я согласен насчет внутреннего долга, хотя нужно конкретно обсудить, что мы предложим.
Но не надо фетишизировать 90-е, как факт. Мы имели в 90-е нормальную переходную демократию, получше многих соседей, а получили установление диктатуры в результате, прежде всего, неготовности сопротивляться. От того, что Ельцин бы признал внутренний долг, те факторы, которые привели к путинищине, не исчезли бы. Тем более не надо как Явлинский, а потом Каспаров заниматься демагогией, думая, что чем громче мы проорем против Ельцина, тем больше голосов соберем.

Потому лучше говорить все же о настоящем, нежели о прошлом.

Если подходить к делу ответственно и серьёзно, то для вынесения оценки прошлой деятельности, планирования необходим экспертный анализ.
Только такой анализ, увязывающий фактологическую, структурообразующую и мотивационную составляющие сможет предотвратить разрушительный разброс мнений как внутри организации, так и в среде потенциальных сторонников.
В частности, для анализа прошлых ошибок необходимо разобраться в сути процесса реформ. На том oсновании можно дать оценки деятельности отдельных реформаторов.
Любой здравомыслящий понимает, что такую власть и такое благосостояние не отдают без видимого сопротивления. Почему его не было? Как и кем организованные структуры были смещены?... http://jorkoffski.livejournal.com/33654.html

круглый стол

на днях Милов едет в Екатеринбург на круглый стол по необходимости выборов Губернаторов. Это узакая тема - Конституционной реформы. Полагаю нужен круглый стол по отношению к действующей Конституции. Сейчас на Слон.ру Голосов опубликовал ряд статей по заданной теме. Можно взять их за отправную точку. Голосова можно пригласить и в качестве содокладчика.

новое, прорывное, никем не предлагаемое

Мы называем себя конституционными демократами, поскольку целью и средством свой деятельности видим осуществление в России поэтапной конституционной реформы.

Прежде, демократы стояли на защите Конституции. «Конституционные демократы» намерены её изменить, с целью укрепления основ государственного строя.

Прежде, демократы стояли за ограничение существующих полномочий Президента России рамками Парламента, «Парламентской Республики». «Конституционные демократы» намерены ограничить имеющиеся у Президента РФ полномочия рамками федерального уровня исполнительной власти, посредством трансформации существующего режима власти в «Президентскую Республику».

Прежде, демократы позиционировали себя в пропорциональной избирательной системе формирования власти – системе формирования власти из числа представителей различных партий. «Конституционные демократы» позиционируют себя самой пропорциональной системе выборов, в осуществление принципа всеобщего, равного прямого избирательного права.

Сергей, я видел ваш комментарий у Милова по поводу высказываний Павловского. Посмотрите контекст тех высказываний. Обратите внимание на мою ссылку в анонсе (там про демвыбор) http://kadet33.livejournal.com/48474.html#cutid1


Re: новое, прорывное, никем не предлагаемое

не думаю, что это очень правильно комментировать буквально все чужие комментарии, если вы не автор поста.
Тем более что в большинстве этих комментариев вы излагаете одну и ту же мысль.

на какой-нибудь один комментарий я вам потом отвечу содержательно.

Скажу насчёт "Яблока". Партия-то создавалась как альтернатива Ельцину. И хорошо, что и сейчас она остаётся по сути единственной действенной альтернативой всему этому безобразию.

Сейчас она является ничем после изгнания неугодных из партии, после поддержки Митрохиным Лужкова и так далее.

формулировки (от Хакамады)

Часть вины за нынешнее состояние России лежит на нас, политиках-демократах, и на мне, в частности. Мы не воспользовались той энергией общества, которая обвалила советскую систему, стремлением людей построить новую, современную страну. Мы не направили эту энергию и эти устремления на создание гражданского общества. Но тогда, в 1991 году, мы и сами до конца не понимали значения гражданского общества, его роли в современном государстве.


В результате бюрократическое государство не было разрушено, а советским людям так и не позволили стать гражданами, способными отстаивать свои интересы и контролировать власть. Понятие "наемная власть" так и не утвердилось в нашем сознании. Отсутствие гражданского общества – первопричина сегодняшней реставрации.

http://www.hakamada.ru/Statement/2004/Document.2004.01.19.2116

не позволили стать гражданами, способными отстаивать

К сожалению граждане не слишком стремились отстаивать свои интересы. Они до сих пор сосредоточены лишь на материальных проблемах. Как сказал мне мой сосед по даче: при Путине я стал лучше жить, чем при Ельцине. Естественно материально. Другого понимания "жизни" у большинства наших "граждан" просто нет.

(Deleted comment)

Re: Вопрос дилетанта

я не могу отвечать за всё либеральное движение, не возьму такую смелость на себя, но лично я отношусь более чем положительно, более того, собираюсь инициировать создание независимого профсоюза учителей и преподавателей в Москве.

Многие мои коллеги по движению эту позицию также разделяют

  • 1
?

Log in

No account? Create an account