demvybor


Официальное сообщество партии «Демократический выбор»

Партия «Демократический выбор»


Previous Entry Share Next Entry
Контрреволюционная ситуация
Крест
crazycat_meyr wrote in demvybor
Обдумывая прошедшие дебаты Милов/Юрьев  поймал себя на мысли, что едрос пытался нам как либералам (себя таким не считаю) ставить в вину революцию 1917 года и т.д.
Но при этом сам от совдепа не отрекался. (они от такого не отрекаются)
А ведь на этом его как раз и стоило поймать.
Как раз ему как наследнику триэсэр и стоило предъявить в вину все те мерзости, что совершили большевики с Россией и русским народом, те преступления что таковыми всё ещё не названы и не осуждены, а правительство не извинилось перед народом.
И ведь никуда бы он не делся.
Просто когда очередная такая сволочь так точно подпадающая под данное Иваном Ильиным описание, попытается укорить нас, в том что это вы хотите ввергнуть Россию в новую революцию, сволочь эта должна получить чёткий ответ.

Нет мы пришли восстановить правовой порядок и закон, попранный вашими предками в 1917м и попираемый до сих пор.
Что все те гулаги и коллективизации это ваши "славные" дела. И вам как наследникам кпсс ответ держать.

Так что вперёд к победе контрреволюции!

  • 1

закон, попранный вашими предками в 1917м

В 1917, как известно, два раза попипрали.
В феврале и октябре.
В феврале как-то не особо, я считаю.
А Вы как думаете?

я считаю октябрьский переворот и разгон ВУС точкой невозврата

Февраль - это тоже точка невозврата.
Царя скинули, однако.

Февраль не отрицал русской государственности.
ВУС должен был всё расставить по своим местам, как собор 1613 года.

ВУС должен был всё расставить

Это всё в большой и красивой теории.
Как известно, двоевластие реально кончилось к октябрю.
Учредительное собрание перестало быть актуальным ещё до его созыва.
Караул устал.

с чего это оно перестало быть актуальным?
до конца советского режима актуальность не терялась эта.
Так как сам совдеп не был чем либо легитимным, управляющим страной по воле народа

с чего это оно перестало быть актуальным?

Власть перешла в руки вполне народных советов, а там рулили большевички и эсеры.
Что создало вполне эффективную систему.
А это самое собрание оказалось выморочным.



Re: с чего это оно перестало быть актуальным?

инородных
раскройте ваш тезис на примере ситуации в Ижевске в 1918м.
и так во всей стране.
безальтернативные выборы в нелегитимные органы власти.
При этом местная власть легитимная в виде земств и дум вполне себе и без советов существовала

Edited at 2011-03-30 10:30 pm (UTC)

Re: с чего это оно перестало быть актуальным?

Почему Вы считате Советы нелегитимными?
Царской власти не стало - советы вместо неё были в лучшем виде.
Очень даже легитимные.

А в 1918 году уже пошла гражданская война, поэтому восставали кто хотел и как хотел.
В Ижевске восстание как раз и случилось после того, как большевики разогнали городской совет - а туда были выборы, вполне альтернативные.
То есть Советы были вполне демократическим заведением, и действующим здесь и сейчас.
Очевидно, никому не хотелось устраивать какое-то учредительное собрание, чтобы подарить захваченную власть неизвестно кому.




нелегитимны ибо самозваный орган не уполномоченный народом на выборах или плебисците.
к тому же целиком подконтрольный большевикам.

Собственно вы и сами признали, что большевики власть захватили - узурпировали.
В этом их нелегитимность.

в виде земств и дум

Земства и думы отменились явочным порядком, как пережитки старого режимчика.


В виде былого и дум

Временное правительство по неспособности слушать тех, кого надо, переплюнуло Николая II. Летом 1917 года к этому самому горе-правительству обратился сам Василий Львович Бурцев и заявил: "Не создадите политическую полицию - будете съедены!" При этом он готов был эту политическую полицию создать и возглавить самолично! Сомнений в дееспособности его полиции мало - уж он-то знал толк в этом деле. Так вот, обращение Бурцева проигнорировали, и его прогноз исправно сбылся.
Насчёт же легитимности Советов - сложный вопрос. В отличие от Временного правительства, они кем-то и как-то избраны были. Да, не по "четырёххвостке", но избраны. А вот Временному правительству власть не делегировал никто. Дума, избранная по "бессовестному" третьеиюньскому закону, объективно не могла повторить французский опыт 1789 года (т.н. "Клятва в зале для игры в мяч"). Так что оценка тех событий - очень неоднозначный процесс.
Можно, разве что, довольно уверенно сказать, что нынешняя ситуация в стране принципиально отличается от 1917 года. Нет ни войны, ни массовой армии военного времени с концентрацией большой части личного состава близ столицы, ни "обострения выше обычного нужды и бедствий" населения этой самой столицы.

Re: В виде былого и дум

Временному правительству Михаил передал власть до созыва ВУС.
То что ВП действовало мягко говоря не умно никто не отрицает.
Советы выбирались неясно кем и как, да к тому же ещё если результат не устраивал большевиков, то итог был немного предсказуем

Re: В виде былого и дум

В России с весны 1917 года была республика. Посему бумажки, подписанные отрекшимися монархами, могли делегировать власть только в воображении сочинивших их горе-политиков.
А винтовка действительно рождает власть. Недаром говорят, что все границы в Европе проведены штыком. И римского принципа "vae victis" пока никому отменить не удавалось. Примечательно, кстати, что происходит эта цитата от эпизода, когда этими самыми victis были римляне, а победителем - вождь галлов Бренн.

Re: В виде былого и дум

Республику только осенью объявили если чё.
Николай отрекался в пользу Михаила.
Михаил отрекался и передавал власть ВП для организации ВУС

Re: В виде былого и дум

Да, согласен. С осени. С целью противодействия Петросовету Керенский образовал 1 (14) сентября 1917 новый орган власти — Директорию ("Совет пяти"), которая провозгласила Россию республикой и распустила IV Государственную думу.
То есть на 25.10 (07.11) 1917 Россия была именно республикой, Временному правительству которой власть дало Демократическое совещание, представлявшее политические партии и создавшее Предпарламент. Пожалуй, вот это - реальное основание легитимности Временного правительства. Уровень вполне сопоставим с съездом Советов.
Ну, а далее власть взяла винтовка. И "Учредилка" не помогла.

ну-ну
винтовка рождает власть.
Собственно это вину Юрьев и пытался поставить. Именно этим он и должен получать по носу своему

а где были дебаты? запись есть?

предыдущие посты на эту тему
В Петербурге были дебаты.
Видео пока только маленький сюжет
http://piter.tv/event/Nuzhna_li_Rossii_stat_ya_/

Слабенький ЕдРос попался. Медленно соображающий и нехаризматичный. Впрочем, "других писателей, товарищ Ващенко, у меня для Вас нет".

Это Юрьев известен тем, что в начале 90-х входил в группу политологов при Геннадии Бурбулисе ("Центр РФ-политика") и писал слезные тексты про ужасный реванш советской номенклатуры (самый известный - "Реванш. Недоперевыворот" 1994 г.). Теперь работает на чекистов.

Поскреби кремлевского пропагандона - окажется бывший демократ-предатель

и этим его тоже по морде.
чтоб не выделывался.
за одно ещё пусть перед мгер потом кривляется объясняет своё прошлое.
Там бычьё тугодумное, объяснять долго будет.)

Так он об этом умудрился позавчера вспоминать с гордостью.
В контексте того, что внес Немцова в какие-то списки по рекомендации друга. Мол, Немцов ему обязан:)

Даже скорее, что именно он Юрьев открыл Немцова

  • 1
?

Log in

No account? Create an account