c_tanya в Некоторые мысли и вопросы по итогам дебатов В.Милова и В.Новикова о свободе миграции С большим интересом сходила на дебаты Владимира Милова и Вадима Новикова по вопросу свободы миграции (надеюсь, чуть позже будет видео). Понравилось, что дискуссия была конструктивной и профессиональной и одновременно очень живой. Спикеры хорошо говорили, С.Жаворонков объективно вел дебаты, публика активно участвовала в дискуссии, особенно либертарианцы, пришедшие, по-моему, всей партией:)
При этом, признаюсь честно, что по итогам дискуссии у меня возникло еще больше вопросов по теме, чем было прежде, а ответов как не было, так и нет. Тема очень объемная и многогранная, а формат клуба дебатов «Демвыбора» (который мне, в целом, нравится) показался в данном случае не самым подходящим, т.к. хотелось большего диалога спикеров по каждому из аспектов проблемы с детальным анализом аргументов и контраргументов друг друга.
Опишу некоторые мои вопросы и мысли по итогам дебатов.
1. Приоритетнее ли счастье русских/россиян над счастьем других?
Этот, на первый взгляд, смешной вопрос, на самом деле один из самых фундаментальных. От ответа на него, во многом, зависит аргументация и по другим пунктам. В.Милов прямо сказал, что счастье русских/россиян для него важнее счастья мигрантов. В.Новиков напрямую на вопрос не отвечал, но говорил, что ему очень нравится видеть в стране представителей разных народов и культур.
Я бы ответила на этот вопрос так. В целом, мне бы хотелось жить в мире, где гражданство и национальность не будут играть никакого значения. Но пока я живу в мире, где в чужих государствах мои права не равны правам граждан этих стран. Поэтому, исходя из этой реальности, я не против того, чтобы граждане России принимали бы решения по вопросу миграции и другим вопросам, исходя из своих собственных приоритетов. На мой взгляд, по вопросу миграции нужен референдум. Как я сама на нем проголосую, пока не знаю.
2. Русские или россияне? Кто такие русские/россияне? В чем наше счастье?
Перед тем, как противопоставлять себя мигрантам, хорошо бы определиться, кто мы сами. Как известно, среди россиян есть представители разных народов, религий, культур. В.Милов высказал мысль, что Россия скорее мононациональное государство. Многие националисты открыто говорят, что они отстаивают интересы русских, а не россиян. При этом, даже выделив русских, большинство не может описать, что значит быть русским. В.Милов отметил, что, хотя у него в роду кроме прабабушки украинки все русские, основополагающим для него является ощущение принадлежности к русской культуре, а не этнический фактор. На это ему справедливо задали вопрос из зала: «А почему бы не дать шанс другим ощутить себя русскими?» На это Милов отвечал, что не всех может переплавить «плавильный котел». И коллеги из «Демвыбора» отмечали, что миграция из Украины или других близких стран – это не то же самое, что миграция из стран Средней Азии.
Это, конечно, отдельная серьезная тема для обсуждения. Но мне тут интересно вот что. В Европе есть определенный (хоть и условный) общественный консенсус о том, по каким правилам жить, и все, включая правых, требуют от мигрантов, прежде всего, соблюдения этих правил. У нас же глубоко расколотое общество. Некоторые наши соотечественники считают Россию Европой, а некоторые – Азией. Некоторые хотят светского государства, а некоторые – религиозного. Некоторые хотят демократического режима, а некоторые – авторитарного. Некоторые хотят рынка, а некоторые – социализма. При этом, мы говорим, что быть русским – это принадлежать к русской культуре. А в чем, собственно, эта культура состоит?
3. В чем состоит счастье условного узбека/таджика?
В.Милов и демвыборовцы высказывали мысль, что желание жителей Средней Азии во чтобы то ни стало уехать в Россию и жить здесь в весьма бедных условиях – это ложное представление о счастье, которое мы фактически им привили нашей миграционной политикой. При этом реальное счастье для них – это добиваться изменений и построения нормальной жизни в своих собственных странах. Это отдельная серьезная тема для обсуждения.
4. Снижает ли миграция издержки для бизнеса и для потребителей? Каковы границы свободы рынка?
В.Новиков вместе с либертарианцами высказывались за максимальную свободу рынка, свободное передвижение людей и товаров. Они утверждали, что отношения между работодателями и работниками касаются только их самих и что здесь не должно быть вмешательства государства, за исключением контроля за соблюдением законов. В.Новиков отмечал, что миграция снижает издержки для бизнеса, а как следствие и издержки для потребителей.
В.Милов, в целом, соглашался по вопросу снижения издержек для бизнеса. При этом В.Милов отмечал, что свободное передвижение товаров и свободное передвижение людей – это не одно и то же, и если первое можно только приветствовать, то второе порождает также издержки неэкономического свойства, которые не учитываются бизнесом. Речь идет о социальных проблемах и вопросе безопасности. В.Милов также говорил, что дешевая рабочая сила тормозит развитие модернизации и автоматизации труда.
По всем этим вопросам хотелось бы более детального обсуждения для более подробного определения экономической выгоды и издержек от миграции.
5. Каковы социальные последствия от миграции?
В.Милов коротко высказал мнение, что мигранты ухудшают положение в российских школах, а также в медицине. При этом детального обсуждения социальных последствий миграции не было. Хотелось бы как-то поподробнее узнать аргументы сторон по этому вопросу.
В.Милов также высказал мнение, что в России нет дефицита рабочей силы, но есть слишком много людей, занятых в так называемом «нерыночном секторе» (в частности, слишком много чиновников и сотрудников гос. компаний), которым следовало бы переориентироваться под нужды рынка. Эти люди, по мнению Милова, могли бы заменить мигрантов. Тут получается, что мы затрагиваем и иные вопросы: кого и сколько нужно сокращать, справедливо ли требовать от людей переориентации на другую работу, например, работу дворника или строителя, и т.д.? Это все очень неоднозначно.
6. Представляет ли миграция угрозу для безопасности?
В.Новиков утверждал, что официальная статистика, в частности, ФМС, демонстрирует, что мигрант совершает не больше преступлений, чем россиянин. К тому же треть правонарушений, которые совершают мигранты, связаны с нарушением самого миграционного законодательства. В.Милов утверждал, что мигранты представляют серьезную опасность именно для безопасности граждан и что официальная статистика не учитывает нераскрытые преступления, которые часто совершаются именно мигрантами (аргумент, хоть и понятный, но очень, на мой взгляд, субъективный). По этому вопросу тоже хотелось бы более глубокого диалога участников: кто какую статистику использует, почему одна статистика верная, а другая – нет, сколько преступлений и какие именно преступления совершают мигранты и т.д.
7. Каковы наши приоритеты?
Более или менее понятно, что, как в случае мягкой, так и в случае жесткой миграционной политики, мы что-то потеряем и что-то приобретем. После детального обсуждения пунктов 5-6 хотелось бы серьезной дискуссии на тему того, что для нас является приоритетом, и какой выбор делать.
8. Каковы пути решения проблем, связанных с миграцией?
Обсуждая вопросы о негативных последствиях миграции, хотелось бы узнать мнение сторонников миграции о том, можно ли решить эти проблемы какими-либо иными мерами, кроме ограничительных барьеров для мигрантов. На дебатах как-то эта тема не особо обсуждалась. Что касается ограничительных барьеров для миграции, то на дебатах были затронуты три разных вопроса: вопрос о целесообразности введения виз со странами Средней Азии, вопрос о целесообразности уменьшения миграции и вопрос о целесообразности изменения состава миграции. Понятно, что есть организации, как «Демвыбор», которые выступают за все три пункта. При этом хотелось бы поподробнее узнать, что каждая из этих мер дает сама по себе, что, на мой взгляд, не так глубоко обсуждалось на дебатах.
В заключение, хотелось бы поблагодарить Владимира Милова, Вадима Новикова, Сергея Жаворонкова и всех организаторов и участников дебатов за интересную дискуссию и пожелать ее продолжения с целью поиска истины.
P.S. Поскольку противники миграции очень любят задавать всем вопрос: «В каком районе вы живете?», на всякий случай отвечу: в Царицыно (ЮАО) :)
При этом, признаюсь честно, что по итогам дискуссии у меня возникло еще больше вопросов по теме, чем было прежде, а ответов как не было, так и нет. Тема очень объемная и многогранная, а формат клуба дебатов «Демвыбора» (который мне, в целом, нравится) показался в данном случае не самым подходящим, т.к. хотелось большего диалога спикеров по каждому из аспектов проблемы с детальным анализом аргументов и контраргументов друг друга.
Опишу некоторые мои вопросы и мысли по итогам дебатов.
1. Приоритетнее ли счастье русских/россиян над счастьем других?
Этот, на первый взгляд, смешной вопрос, на самом деле один из самых фундаментальных. От ответа на него, во многом, зависит аргументация и по другим пунктам. В.Милов прямо сказал, что счастье русских/россиян для него важнее счастья мигрантов. В.Новиков напрямую на вопрос не отвечал, но говорил, что ему очень нравится видеть в стране представителей разных народов и культур.
Я бы ответила на этот вопрос так. В целом, мне бы хотелось жить в мире, где гражданство и национальность не будут играть никакого значения. Но пока я живу в мире, где в чужих государствах мои права не равны правам граждан этих стран. Поэтому, исходя из этой реальности, я не против того, чтобы граждане России принимали бы решения по вопросу миграции и другим вопросам, исходя из своих собственных приоритетов. На мой взгляд, по вопросу миграции нужен референдум. Как я сама на нем проголосую, пока не знаю.
2. Русские или россияне? Кто такие русские/россияне? В чем наше счастье?
Перед тем, как противопоставлять себя мигрантам, хорошо бы определиться, кто мы сами. Как известно, среди россиян есть представители разных народов, религий, культур. В.Милов высказал мысль, что Россия скорее мононациональное государство. Многие националисты открыто говорят, что они отстаивают интересы русских, а не россиян. При этом, даже выделив русских, большинство не может описать, что значит быть русским. В.Милов отметил, что, хотя у него в роду кроме прабабушки украинки все русские, основополагающим для него является ощущение принадлежности к русской культуре, а не этнический фактор. На это ему справедливо задали вопрос из зала: «А почему бы не дать шанс другим ощутить себя русскими?» На это Милов отвечал, что не всех может переплавить «плавильный котел». И коллеги из «Демвыбора» отмечали, что миграция из Украины или других близких стран – это не то же самое, что миграция из стран Средней Азии.
Это, конечно, отдельная серьезная тема для обсуждения. Но мне тут интересно вот что. В Европе есть определенный (хоть и условный) общественный консенсус о том, по каким правилам жить, и все, включая правых, требуют от мигрантов, прежде всего, соблюдения этих правил. У нас же глубоко расколотое общество. Некоторые наши соотечественники считают Россию Европой, а некоторые – Азией. Некоторые хотят светского государства, а некоторые – религиозного. Некоторые хотят демократического режима, а некоторые – авторитарного. Некоторые хотят рынка, а некоторые – социализма. При этом, мы говорим, что быть русским – это принадлежать к русской культуре. А в чем, собственно, эта культура состоит?
3. В чем состоит счастье условного узбека/таджика?
В.Милов и демвыборовцы высказывали мысль, что желание жителей Средней Азии во чтобы то ни стало уехать в Россию и жить здесь в весьма бедных условиях – это ложное представление о счастье, которое мы фактически им привили нашей миграционной политикой. При этом реальное счастье для них – это добиваться изменений и построения нормальной жизни в своих собственных странах. Это отдельная серьезная тема для обсуждения.
4. Снижает ли миграция издержки для бизнеса и для потребителей? Каковы границы свободы рынка?
В.Новиков вместе с либертарианцами высказывались за максимальную свободу рынка, свободное передвижение людей и товаров. Они утверждали, что отношения между работодателями и работниками касаются только их самих и что здесь не должно быть вмешательства государства, за исключением контроля за соблюдением законов. В.Новиков отмечал, что миграция снижает издержки для бизнеса, а как следствие и издержки для потребителей.
В.Милов, в целом, соглашался по вопросу снижения издержек для бизнеса. При этом В.Милов отмечал, что свободное передвижение товаров и свободное передвижение людей – это не одно и то же, и если первое можно только приветствовать, то второе порождает также издержки неэкономического свойства, которые не учитываются бизнесом. Речь идет о социальных проблемах и вопросе безопасности. В.Милов также говорил, что дешевая рабочая сила тормозит развитие модернизации и автоматизации труда.
По всем этим вопросам хотелось бы более детального обсуждения для более подробного определения экономической выгоды и издержек от миграции.
5. Каковы социальные последствия от миграции?
В.Милов коротко высказал мнение, что мигранты ухудшают положение в российских школах, а также в медицине. При этом детального обсуждения социальных последствий миграции не было. Хотелось бы как-то поподробнее узнать аргументы сторон по этому вопросу.
В.Милов также высказал мнение, что в России нет дефицита рабочей силы, но есть слишком много людей, занятых в так называемом «нерыночном секторе» (в частности, слишком много чиновников и сотрудников гос. компаний), которым следовало бы переориентироваться под нужды рынка. Эти люди, по мнению Милова, могли бы заменить мигрантов. Тут получается, что мы затрагиваем и иные вопросы: кого и сколько нужно сокращать, справедливо ли требовать от людей переориентации на другую работу, например, работу дворника или строителя, и т.д.? Это все очень неоднозначно.
6. Представляет ли миграция угрозу для безопасности?
В.Новиков утверждал, что официальная статистика, в частности, ФМС, демонстрирует, что мигрант совершает не больше преступлений, чем россиянин. К тому же треть правонарушений, которые совершают мигранты, связаны с нарушением самого миграционного законодательства. В.Милов утверждал, что мигранты представляют серьезную опасность именно для безопасности граждан и что официальная статистика не учитывает нераскрытые преступления, которые часто совершаются именно мигрантами (аргумент, хоть и понятный, но очень, на мой взгляд, субъективный). По этому вопросу тоже хотелось бы более глубокого диалога участников: кто какую статистику использует, почему одна статистика верная, а другая – нет, сколько преступлений и какие именно преступления совершают мигранты и т.д.
7. Каковы наши приоритеты?
Более или менее понятно, что, как в случае мягкой, так и в случае жесткой миграционной политики, мы что-то потеряем и что-то приобретем. После детального обсуждения пунктов 5-6 хотелось бы серьезной дискуссии на тему того, что для нас является приоритетом, и какой выбор делать.
8. Каковы пути решения проблем, связанных с миграцией?
Обсуждая вопросы о негативных последствиях миграции, хотелось бы узнать мнение сторонников миграции о том, можно ли решить эти проблемы какими-либо иными мерами, кроме ограничительных барьеров для мигрантов. На дебатах как-то эта тема не особо обсуждалась. Что касается ограничительных барьеров для миграции, то на дебатах были затронуты три разных вопроса: вопрос о целесообразности введения виз со странами Средней Азии, вопрос о целесообразности уменьшения миграции и вопрос о целесообразности изменения состава миграции. Понятно, что есть организации, как «Демвыбор», которые выступают за все три пункта. При этом хотелось бы поподробнее узнать, что каждая из этих мер дает сама по себе, что, на мой взгляд, не так глубоко обсуждалось на дебатах.
В заключение, хотелось бы поблагодарить Владимира Милова, Вадима Новикова, Сергея Жаворонкова и всех организаторов и участников дебатов за интересную дискуссию и пожелать ее продолжения с целью поиска истины.
P.S. Поскольку противники миграции очень любят задавать всем вопрос: «В каком районе вы живете?», на всякий случай отвечу: в Царицыно (ЮАО) :)
В плане работы очень большую роль играет личный пример: человек читал объявление в газете, что необходимы рабочие на стройку в крупный город, договаривался о зарплате, приезжал, работал и зарабатывал и приехав к себе домой он являлся образцом мобильности и инициативности для всего двора. Человек приехав с деньгами показывал, что своим трудом можно заработать, он привозил с собой "другое отношение к жизни". У любого человека должен быть шанс для самореализации и страшно, если этот шанс у него отнимают...
А вот с тем, что при приеме на работу должен быть приоритет для граждан России, в том числе из регионов, согласна. Надо продумать, какой механизм лучше всего подходит для реализации этого принципа.
По вопросу о приоритетности счастья не буду приводить разные аргументы, а лучше дам ссылку на весьма интересную статью А.Храмова про либеральный национализм - http://a-khramov.ru/statya.php?id=49
По вопросу о русских/россиянах. С одной стороны, де-факто Милов прав, когда говорит о том,что Россия мононациональное государство (но при этом,конечно,полиэтническое; моноэтнических стран практически не существует), но положение де-юре прямопротивоположное (вспомним конституцию с её "многонациональным народом"). Это несоответствие само по себе уже порождает серьёзные проблемы.
Не совсем понимаю, какие проблемы могут быть с определением русского. Обычно же не возникает проблем с тем, чтобы определить кто татарин, кто якут,а кто чеченец? По мне так русский это тот,кто считает себя русским и воспринимается окружающими как русский. Вот и всё. При этом никаких навсегда очерченных границ проводить не надо, и, конечно, могут существовать пограничные случаи (например, я какого-то человека готов признать русским, а мой сосед нет; ну и что? это в общем-то наше мнение, которое ни к чему никого не обязывает). И в этом плане Россия абсолютно гомогенная страна, и серьёзных культурных расколов нет (если не брать Северный Кавказ, но он не Россия де-факто и,надеюсь,скоро перестанет быть таковым де-юре). Якутов и мордву объединяет только одно, а именно то, что они в той или иной мере были облучены русской культурой. Под русской культурой я в первую очередь имею в виду высокую русскую культуру, сформировавшуюся в XIX в. (но также включающую и элементы народной культуры типа былин), в той или иной мере всё это преподаётся в школе. При этом люди,конечно,разные, и далеко не все приобщены к чтению Толстого и Достоевского, но тут главное именно что включённость в общий языковой и культурный контекст, которая может выражаться в разных формах (даже в таких низких и грубых как,к примеру,анекдоты про поручика Ржевского и Наташу Ростову :)). Есть удачное выражение,что нация - это люди,которые в детстве читали одни книги (а если кто-то книг не читал,то уж наверняка смотрел фильмы, рассказывал анекдоты и т.д.).
При этом мне кажется не совсем верным высказывание Владимира Станиславовича о том, что важнее ощущение принадлежности к культуре,чем этнический фактор. В современной науке во многом культура это и есть этнический фактор. К сожалению,в советском этнографическом дискурсе закрепилось представление о том, что этничность - это кровь, биология и т.д., которое уже принесло нам кучу проблем (а к тому же,является ошибочным). С.М.Широкогоров выделял 3 признака этноса: язык, общая культура, вера в общее происхождение (которая важнее, чем собственно общее происхождение). К биологии этнос никакого отношения не имеет.
В России нация может быть только русской (при достаточно широком толковании русскости), россияне же это фикция, во многом придуманная В.Тишковым для оправдания нынешнего государства и его безумной нац.политики. Изначально вообще русские и россияне это одно и то же, но потом понятия разошлись, и сейчас россиянин это скорее обозначение нерусского. Я совершенно спокойно говорю,что я гражданин России, но назвать себя россиянином мне и в голову не придёт (звучит жутко,почти как оскорбление). Ничего хорошего в этой ситуации нет, но за это надо большое спасибо сказать Тишкову и его команде. Нация отличается от этноса, но в большинстве случаев должна быть связь с этносом, хотя бы на символическом уровне. Никаких россиян никогда не существовало,и в перспективе не будет. В этом контексте можно вспомнить интересную историю, связанную с немецким языком: русский по-немецки это "russisch",а недавно стараниями всяких персонажей типа Тишкова появилось и слово россиянин - "russlandisch". При этом сами немцы в отношения себя до такого политкорректного маразма не дошли, и, к примеру, свою сборную по футболу именуют немецкой, а не какой-нибудь немецкоянской )) (по аналогии можно придумать какое-нибудь слово типа "deutschlandisch"). Хотя,само собой, далеко не все игроки этой сборной являются этническими немцами, также как не все граждане России являются русскими.
1. Люди, которым предоставляется политическое убежище, и более широко - вообще люди, эмигрирующие по политическим мотивам. Это люди, которым уже априори не нравится политическая и/или культурная ситуация в стране, из которой они приезжают. Одновременно это и наиболее образованная часть населения.
2. Высококвалифицированные специалисты, а также те, кто хочет получать в России высшее образование на платной основе и здесь же карьерно расти. Получение высшего образования уже дает серьезный опыт интеграции в культуру принимающей страны, а дальнейшее осознанное решение остаться предполагает, что человек принимает для себя, что его дети уже будут, скажем, не узбеками, а русскими узбекского происхождения, и соответствующим образом их воспитывает.
3. Те, кто хочет в России вести легальный бизнес и готов инвестировать в него собственные деньги. Скажем, покупка места на рынке - маловато будет, а вот магазин или небольшое производство уже могут быть основанием для предоставления вида на жительство. Сумма этого "инвестиционного взноса" может регулироваться.
Мне кажется, лучшим выходом могло быть введение балльной системы, при этом баллы набираются не только происхождением, но и родом занятий, уровнем образования и другими факторами. Замечу, что многие "стареющие" страны не купируют поток иммигрантов совсем, но ограничивают и регулируют. Особого притока из Восточной Европы ждать, к сожалению, не приходится, поскольку там население тоже стареет. Поэтому придется находить лучших, способнейших, желающих интегрироваться, в странах, где население молодое, а это, так уж сложилось сейчас, азиатские страны.
1. О целесообразности введения виз со странами Средней Азии. Сейчас количество трудоустроенных мигрантов регулируется не ограничением въезда, а квотами для работодателей. Таким образом, из стран с безвизовым режимом может приехать неограниченное количество желающих, но официальную работу найдет только то количество, на которое заявлена квота. Остальные либо пополняют ряды безработных, уже находясь в России, либо становятся частью теневого бизнеса (в редких случаях - получают патенты на оказание услуг физическим лицам). А теневой бизнес предполагает и ношение денег мешками в УФМС, и обналичивание денег, и возникновение собственной системы регулирования этих неформальных отношений. Там, где люди не могут обратиться в суд, неизбежно возникают и теневые способы разрешения конфликтов, и теневые поборы, т.е. мафия. Введение визового режима и отмена квот позволят уравнять количество приехавших в страну и количество реально трудоустроившихся, выведут отношения с мигрантами из тени, лишат чиновников корма. Кроме того, получение визы предполагает получение всех необходимых прививок и медицинской страховки до пересечения границы, а не в России по факту приезда. Еще один плюс введения виз - граждане визовых стран получат равные права. Сейчас, допустим, человек, прибывающий сюда работать из визовой страны, помимо рабочей визы, должен:
- встать на миграционный учет по месту пребывания (выехал в другой регион - там регистрироваться придется снова);
- получить разрешение на работу.
Все эти процедуры можно и нужно снять в отношении граждан визовых стран; они будут не нужны, если с другими странами миграционные вопросы также будут регулироваться в визовом порядке.
2. Об ограничении количества мигрантов. По факту, сейчас далеко не все, кто въехал в страну, могут получить работу - как минимум. А возможный максимум ограничения количества мигрантов можно будет узнать только после реформирования ЖКХ и госкорпораций. Хотелось бы надеяться, что ограничение миграции не затронет тех, кто приезжает в Россию по заранее заключенному трудовому договору - а это не только граждане Средней Азии. К сожалению, ни одна реформа ЖКХ не даст на рынок труда новых инженеров, монтажников, сварщиков и других квалифицированных "синих воротничков". Поэтому люди будут приезжать сюда работать, и, между прочим, на них, честно работающих и платящих налоги, канализируется недовольство населения бесконтрольной миграцией. Введение ограничений миграционного потока позволит снизить уровень ксенофобии. А в этом, думаю, заинтересованы не только граждане России, но и те, кто приезжает в Россию учиться и работать на легальных основаниях.
3. О целесообразности изменения состава мигрантов. Бесконтрольная миграция приводит к тому, что в России оказываются не лучшие представители своего народа, но как бы совсем наоборот - те, кто остался безработным и не нашел места в жизни у себя в стране. Ехать в чужую страну без ясных перспектив трудоустройства - это большой риск, это означает, что дома уже совсем нечего терять - ни образования, ни опыта работы может и не быть вовсе. Изменение качества миграционного потока, как я понимаю, позволит выбрать для иммиграции, как для временной, так и для постоянной, тех, в ком в большей степени заинтересован российский социум - наиболее образованных, близких по культуре, имеющих необходимые на рынке профессии.
Я считаю, что сама по себе практика приезда в Россию на три месяца порочна. Люди тратят большие деньги на билет на поезд или самолет, приезжают в надежде найти работу, а в итоге оказывается, что работы нет, или это совсем не такая работа, за которой они ехали.
В этом очень большую роль играют недобросовестные "бригадиры", которые набирают людей для работы в России. Часто бывает, людям обещают легальную работу за хорошие деньги, жилье, трехразовое питание, а привозят без конкретных договоренностей и тогда, когда в регионе квота исчерпана, и легально трудоустроиться уже невозможно. Или набирают людей без опыта и квалификации, пообещав золотые горы, а ни одна приличная фирма их трудоустраивать не хочет. В итоге люди устраиваются нелегально чернорабочими за копейки, чтобы либо дождаться квоты, либо хотя бы отбить билет обратно и хоть что-то привезти домой. Я не говорю о совсем криминальных вариантах, когда у людей паспорта отбирают...
Можно бы ликвидировать эту серую бригадную схему, но кто ее будет ликвидировать? Бригадирам она выгодна материально, высокое руководство наших сопредельных стран ее наличие признавать отказывается, мигрант-нелегал боится штрафа, а трудоустроившая его фирма - тем более. Жаловаться просто некому. Как с латентной преступностью, типа взяточничества или ухода от налогов - все повязаны или имеют какой-то выигрыш.
Ну и способ борьбы должен быть, на мой взгляд аналогичным. Чем приставлять к каждому потенциальному взяточнику милиционера, проще ликвидировать все взяткоемкие варианты госуслуг. Чем ловить незаконных мигрантов по всей стране - проще их отфильтровать еще до перехода границы. И им будет лучше, и нам.